АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28608/2017

18 декабря 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2017 г.

 

         Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изготовлен 18 декабря 2017г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», г.Арамиль Свердловской области;

2)  ФИО1, г.Челябинск;

3) ФИО2, п.Бобровский Сысертского района Челябинской области

о взыскании 107 600 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 600 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-77).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №1317МТ0002 (л.д. 16-28).

Перечень застрахованных транспортных средств указан в приложении к договору страхования (л.д. 25-28), одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль Вольво, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником данного автомобиля является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Срок действия договора страхования указан в полисе с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Страховая сумма по указанному выше транспортному средству составляет 5 200 000 руб.

05.04.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Вольво причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.04.2017 (л.д. 30-31), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014 (л.д. 10-11).

Согласно счёту, заказу-наряду и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Вольво составила 140 250 руб. 14 коп. (л.д. 34-38).

В связи с повреждением автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Признав повреждение автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 15), истец платёжным поручением №2738137 от 30.05.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 140 250 руб. 14 коп., возместив стоимость ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 29).

Согласно составленному по заказу АО «СОГАЗ» экспертному заключению №605128 от 01.06.2017 (л.д. 41-49) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Вольво с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 600 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0726331219, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик требование оставил без удовлетворения, страховое возмещение не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д.50-52).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Вольво застрахован у истца по договору страхования транспортных средств №1317МТ0002 от 01.01.2017 (л.д. 16-28), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 (л.д. 10-11) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0903329093).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0726331219 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д. 41-49), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 600 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 600 руб., ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 600 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 107 600 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4228 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил в полном объёме (л.д.6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4228 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) руб. и 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.