АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                         от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14331/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316246800073058, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600078419, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2020; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 серии 54АА № 3540801.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 380 114 рублей                             62 копеек долга по договорам поставки от 10.02.2017 (далее – договор от 10.02.2017)                          и от 01.01.2019 № 18 (далее – договор от 01.01.2019), 154 698 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 08.11.2021                     с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных требований заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК») и представитель истца ФИО6, которые могут пояснить обстоятельства получения и доставки товара; судами дана противоречивая оценка доводам сторон                     и доказательствам по делу в отношении заключения договора от 10.02.2017; выводы                        о незаявлении ответчиком о фальсификации договора от 10.02.2017 неверны, поскольку экспертиза по копии документа крайне затруднительна, а результаты будут носить вероятностный характер; указание на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных ошибочно; в резолютивной части решения не содержится данных, по какому договору взыскан долг; не оценены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, экспедиторские расписки, доверенности на водителей, книги учёта доходов, налоговые декларации, переписка; не учтено, что истцом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (далее – общество «Магнолия-Восток»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7); отношения истца складывались только                             с обществом «Магнолия-Восток», факт поставки товара которым ИП ФИО3 доказан ответчиком.

В отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов ИП ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договоры от 10.02.2017,                        от 01.01.2019, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить товар,                           а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договоров определено, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставка товаров производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком и отражённым в товарных накладных. Расходы по оплате услуг транспортной компании несёт покупатель. Стороны договорились, что согласование заявки по договору может осуществляться посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты. При этом согласованные таким образом заявки имеют юридическую силу. При согласовании устной заявки,                                      её подтверждением является подписанная сторонами товарная накладная.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.02.2017 оплата денежными средствами                            на расчётный счёт поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, после поступления и приёма товара на складе покупателя в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 150 дней при обязательном ежемесячном поступлении денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 20% от суммы общей задолженности.

По пункту 3.2 договора от 01.01.2019 оплата денежными средствами на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в договоре: сумма денежных поступлений должна быть не менее 600 000 рублей в месяц. Иные формы оплаты согласовываются дополнительно.

Из пункта 4.1 договоров следует, что поставщик в течение 5 рабочих дней подготавливает товар к поставке и по готовности сообщает покупателю. После уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поставщик в течение 5 рабочих дней производит отгрузку товара. Дата отгрузки указывается в товарных накладных.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует                         до 31.12.2017, а в части расчётов – до их полного завершения. В случае, если ни одна                   из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть или изменить договор до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора от 10.02.2017).

ИП ФИО3 на основании выставленных ему на оплату счетов перечислено ИП ФИО2 3 380 114 рублей 62 копеек платёжными поручениями от 27.11.2018 № 592, от 14.12.2018 № 630, от 24.12.2018 № 643, от 18.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 21, от 04.02.2019 № 55, от 08.02.2019 № 70, от 18.02.2019 № 91, от 19.02.2019 № 98, от 22.02.2019 № 108, от 01.03.2019 № 118, от 07.03.2019 № 134, от 22.03.2019 № 179, от 05.04.2019 № 220, от 16.04.2019 № 256, от 25.04.2019 № 274, от 08.05.2019 № 300, от 13.05.2019 № 302, от 06.06.2019 № 368, от 17.06.2019 № 384, от 08.07.2019 № 428.

Поставщиком товар на оплаченную покупателем сумму не поставлен.

Истцом направлена ответчику претензия от 04.12.2020 с требованием об отгрузке товара по предварительной оплате либо возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения,                    в связи с чем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 199, 314, 395, 408, 431, 450, 454, 457, 458, 463, 466, 486, 487, 506, 510, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон              № 402-ФЗ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 о заключении и толковании договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11,                            от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации                           от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301, от 31.05.2018  № 309-ЭС17-21840, от 27.12.2018                                 № 305-ЭС17-4004, от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290,                   от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, недоказанность обстоятельств осуществления последним обязательств по поставке товара в виде уведомления покупателя о его готовности к отгрузке и передаче с указанием места                             и времени, признав отсутствующими в договорах согласованных сторонами сроков выборки товара, констатировав непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств уклонения истца от получения товара, подтверждения поставки и передачи ИП ФИО3 товара на заявленную им сумму, отказа от исполнения покупателем своих обязательств, сочтя правомерным начисление процентов                                  за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи                               286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                     суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                   не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной                         в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара                               в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца                 по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором                                  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное                                       не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте                      (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом соответствующих доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо может опровергнуть сам факт передачи денежных средств/товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые применимы                                     и к отношениям поставки).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив перечисление истцом 3 380 114 рублей 62 копеек по 21 платёжному поручению в период с ноября 2018 года                        по июль 2019 года ответчику, который не оспаривает их получение, констатировав непредставление ИП ФИО2 встречного исполнения, отсутствие в деле бесспорных доказательств поставки товара в рамках спорных отношений либо возврата полученных от ИП ФИО3 в качестве предоплаты денежных сумм, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчёт задолженности и процентов, признав его арифметически правильным, обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ИП ФИО2 о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица транспортной компании – общества «РАТЭК» и представителя истца ФИО6, которые могут пояснить обстоятельства получения и доставки товара, подлежат отклонению                              как несостоятельные, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения данных лиц                      с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке статьи                                    42 АПК РФ не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу, со ссылками на фальсификацию договора от 10.02.2017, товарные накладные, экспедиторские расписки, доверенности, книги учёта доходов, налоговые декларации, переписку, отношения через интернет-магазин, аналогичные исковые требования к обществу «Магнолия-Восток», ИП ФИО7, рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения, не опровергают их выводы, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит                                в его компетенцию.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1