АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21429/2023

г. Краснодар

24 июня 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В,, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 18.02.2024),  ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), от Южного таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит И» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-21429/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит И» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня), Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным решений таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/261022/3133613 и управления от 27.02.2023 № 13-02-13/15 по жалобе на решение таможни.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, решение таможни от 28.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/261022/3133613 признано недействительным. В удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 27.02.2023 № 13-02-13/15 по жалобе на решение таможни отказано. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/261022/3133613 таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости. Возмещены судебные расходы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на противоречий в представленных декларантом транспортных документах о транспортных расходах, объеме оказанных транспортно-экспедиционных услуг по одинаковой цене (поручение и проформа-инвойс выставлены на одну и ту же сумму, однако, поручение содержит сведения о стоимости доставки с указанием мультимодальной перевозки, а проформа-инвойс –  информацию о стоимости морского фрахта). Платеж в валюте произведен по произвольному курсу, что не позволяет проверить оплату транспортировки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным  решения таможни и отказать в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей таможни и управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2020 № SW2212020, заключенного с "SWASIM GRANITE" (Индия), на условиях поставки FOB порт Ченной из Индии в Российскую Федерацию ввезло товары – камень диабаз габбро (базальт) для памятников или строительства, грубо раздробленный или нераздробленный, распиленный или не распиленный, либо разделанный другим способом на блоки или плиты, производитель SWASIM GRANITE, задекларировав его по ДТ № 10317120/261022/3133613 и определив его таможенную стоимость по первому методу, в доказательство достоверности которой представило: контракт; судовой коносамент; платежное поручение об уплате за товар; инвойс; упаковочный лист; спецификацию; коммерческое предложение; контракт на перевозку; платежное поручение об уплате за фрахт; акт приемки транспортно-экспедиторских услуг; спецификацию; коммерческое предложение. Таможня при  проведении таможенного контроля таможней выявила более высокие цены на идентичные и однородные товары, запросила у общества в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс) дополнительные документы и сведения, которые общество направило в установленный срок. Таможня сочла недостоверной  таможенную стоимость товаров, сослалась на невозможность  применения метода по стоимости сделки и 28.11.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по спорной ДТ. Общество обжаловало решение таможни  в управление, которое решением от 27.02.2023 № 13-02-13/15 в удовлетворении жалобы общества отказало. Общество обжаловало решения таможни и управления в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение таможни, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество  направило по запросу таможни в числе иных документов пояснения о причинах отсутствия экспортной декларации и прайс-листа; документы по перевозке товара; технические характеристики и описание товара. Эти доказательства признаны судом содержащими  условия заключенной сделки, взаимосвязанными, необходимые ссылки  и  сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле участников внешнеэкономической сделки и позволяет идентифицировать товар. Информация в документах также  позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Суд проверил и обоснованно отклонил доводы таможни о несогласовании ассортимента и стоимости ввезенных плит, прайс-листа продавца (производителя), поскольку  общество представило коммерческое предложение, отражающее уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ. Под прайс-листом понимается документ со сведениями о цене предложения реализуемых товаров  на определенную дату. В данном случае  представлено коммерческое предложение, содержащее предложение о товаре.

Суд проверил и  правомерно к установленным им фактическим обстоятельствам отклонил  доводы таможни о неподтверждении стоимости транспортной перевозки: спорные товары перевозились между двумя иранскими городами на расстояние 1 310,2 км и тарифы для такой перевозки не представлены, имеются противоречия в транспортных документах в части объема оказанных услуг (поручение и проформа-инвойс выставлены на одну и ту же сумму, однако проформа-инвойс содержит информацию только о стоимости морского фрахта). В подтверждение согласования сторонами тарифов за перевозку товаров таможне представлены: договор транспортной экспедиции от 20.07.2022 № SLP20072022 с «SEAPORT LINES (INDIA) LTD»; приложение № 1  от 23.07.2022 № 1 с согласованной стоимостью перевозки в индийских рупиях, долларах США и рублях; платежное поручение от 23.07.2022 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту следования Ченнай (Индия) – Астрахань (Россия); акт № 3 от 01.08.2022; проформа-инвойс № MAAPINV9332 от 29.07.2022; маршрут следования груза (Ченнай (Индия) – Бандар-Аббас (Иран) – Бандар-Анзали (Иран) – Астрахань (Россия)) раскрыт в информационном письме от 02.08.2022 № 14. При отражении в проформе-инвойсе услуги в виде морского фрахта и отсутствии факта перевозки автотранспортом, в поручении от 23.07.2022 № 1 (приложение к контракту  20.07.2022 № SLP20072022), между тем, отражено, что доставка груза  предусмотрена морским и автотранспортным средствами, и стоимость перевозки по иным покупателям соответствует величине, указанной в иных документах по перевозке груза. Само по себе наличие недостатков (расхождений) в оформлении документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможня не доказала, что по фактическому пути следования груза стоимость перевозки являлась более высокой, чем заявлена обществом. Последнее, в свою очередь, представило пояснения и доказательства, объясняющие  возникшие у таможни сомнения. Во всех представленных документах по перевозке обозначены места получения товара (порт Ченнай) и доставки (Астрахань). Доказательства оплаты транспортно-экспедиторских услуг в большем размере, чем заявлено обществом, в материалы дела не представлены. Непредставление экспортной декларации при достоверности и достаточности представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров. В подтверждение оплаты товара и перевозки в материалы дела представило соответствующие платежные поручения от 19.08.2021 № 13 и от 24.08.2022 № 24263, в которых указаны суммы, соотносимые с отраженными в иных товаросопроводительных документах. В такой ситуации отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля не подтверждает  оплату за товары в определенной таможней цене. Наличие временного периода между оплатой товара и поставкой товара также не свидетельствует о представлении недостоверных сведений по стоимости товара. В имеющихся в материалах дела ведомостях банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплаты, соответствующие стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется. В данной ситуации оплата товаров по спорной ДТ подтверждена. Суд также отметил, что таможня не представила доказательства, подтверждающие ее довод об уровне курса валюты, а  приложение к договору поставки от 23.07.2022 № 1 содержит согласованную стоимость перевозки в индийских рупиях, долларах США и рублях. Общество представило в таможню письмо продавца о некорректном указании веса. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. 

По спорной ДТ декларантом заявлен ИТС 0,38 долларов США за килограмм. В АИС «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен в регионе деятельности управления составлял 0,85 долларов США, что выше заявленного уровня декларантом. Само по себе наличие разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  Таможня, как правильно указал суд, в настоящем деле  не представила доказательства того, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает  часть 4 статьи 45 Кодекса, в силу которой  согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.  При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд, таможня не учла, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях FOB порт Ченнай (Индия), а источником ценовой информации использовалась ДТ с условием поставки FCA VILNIUS, что свидетельствует о различиях в величине расходов, связанных с транспортировкой товаров. 

Суд также указал, что из материалов дела, в том числе заключения таможенного эксперта и заявки на поставку товара, следует, что ввозимый товар представляет собой изделия из габбро в виде брусков, плит, бордюров различной формы и размеров, каждое изделие имеет полированные поверхности и поверхности со следами распиловки (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6802991000).  Таможня использовала ценовую информацию  об иных товаров, имеющих  существенные различия по обработке, размеру, коду товара, влияющих на стоимость товара. С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал обоснованный, не подлежащий переоценке кассационной инстанцией, вывод о представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров, совокупность которых во взаимосвязи и относимости признана судом о достоверном определении декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров. 

В силу пункта 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 Кодекса). Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 Кодекса). При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 Кодекса). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Кодекса). 

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. 

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-21429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева