Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1775/2020

г. Благовещенск

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 401 760 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (далее – истец, ООО ЧОО «Ермак безопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «БК ЖБИ») о взыскании 401 760 руб., в том числе: основного долга по договору об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству, объемам и сроках оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 06.03.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.03.2020, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.04.2020. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

23.03.2020 от истца в суд поступили пояснения (вх. № 14048) к иску, согласно которым каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных охранных услуг со стороны ответчика, в том числе в оспариваемый период не поступало. Факт оказание ответчику охранных услуг также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2018 по делу № 33АП-2395/18, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.03.2018 по делу № 2-1019/208, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.20170 по делу № 2-10664/2017). На иске настаивал. 

27.03.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 14962; не в полном объеме) на иск, в котором указал, что с июня 2017 по 16.07.2017 истец не исполнял свои договорные обязанности, поскольку большая часть сотрудников ООО ЧОО «Ермак безопасность» уволилась, в связи с чем, начальником базы ответчика ФИО1 были направлены служебные записки на имя гендиректора ООО «БК ЖБИ» об отсутствии круглосуточной охраны. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд его отклонил, поскольку не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 06.05.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.05.2020 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 19626) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг № 01/09/16.

В целях защиты законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по:

- обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охране имущества, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении филиала АО «Буреягэсстрой» Управление промышленных производств»;

- объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» расположенных на его территории по адресу: РФ, 

<

...> (п. 1.1. договора).

Срок и время оказания услуг с 01.09.2016 по 31.12.2016 ежедневно, круглосуточно (п. 1.5. договора).

Расходы на обеспечение (оплату услуг) охраны несет ООО «БК ЖБИ» (п. 1.7. договора).

Права и обязанности сторон определены разделами 2., 3. договора.

Стоимость услуг за один календарный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных исполнителем человеко-часов, отмеченных в графе выхода охранников, подтвержденном заказчиком (п. 4.1. договора)

Стоимость услуг: 90 руб. человеко-час, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 4.2. договора).

Оплата фактически выполненных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного акта об оказании услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).

В случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от стоимости предоставленных услуг (п. 4.5. договора).

Уплата неустойки (пени), установленной договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору или устранения нарушений (п. 6.2. договора).

Порядок сдачи и приема работ определен разделом 5. договора.

Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств и ответственности за его неисполнение или нарушение. После срока истечения договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов, действуют до полного исполнения обязательств (пп. 7.1., 7.2. договора).

12.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/09/16 от 01.09.2016.

08.08.2017 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 134/2 от 17.07.2018) о расторжении договора об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 с 17.07.2017.

10.08.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 107) об оплате основного долга, договорной неустойки и акты выполненных работ № 35 от 30.06.2017, № 41 от 17.07.2017 за период с 01.06.2017 по 16.07.2017.

Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные договора как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику для оплаты оказанных истцом охранных услуг за спорный период предъявлены счета № 35 от 20.06.2017 на сумму 129 600 руб., № 41 от 17.07.2017 на сумму 71 280 руб.; и акты выполненных работ № 35 от 30.06.2017 на сумму 129 600 руб., № 41 от 17.07.2017 на сумму 71 280 руб., всего – 200 880 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, охранные услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Согласно указанному выше отзыву (текс отзыва представлен не в полном объеме) ответчика, не оплата охранных услуг обоснованна тем, что с июня 2017 по 16.07.2017 истец не исполнял свои договорные обязанности, поскольку большая часть сотрудников истца уволилась, в связи с чем, начальником базы ответчика ФИО1 были направлены служебные записки на имя гендиректора ООО «БК ЖБИ» об отсутствии круглосуточной охраны.

Суд рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.2. договора заказчик имеет право путем проведения проверок контролировать качество оказываемых услуг с обязательным доведением результатов проверок до сведения исполнителя. При наличии соответствующих оснований заказчик вправе требовать от исполнителя замены конкретных охранников, осуществляющих дежурства на объекте.

Также согласно положениям п. 2.11. договора заказчик имеет право письменно ставить в известность исполнителя о недостатках и нарушениях несения службы его работниками.

Доказательств того, что ответчиком (как заказчиком) проводились какие-либо проверки по качеству оказываемых охранных услуг за спорный период с доведением результатов проверок до истца материалы дела не содержат. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела служебные записки от 09.06.2017, от 14.07.2017, с учетом  ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт неоказания (ненадлежащего оказания) истцом охранных услуг. Также служебные записки от 09.06.2017, от 14.07.2017 являются односторонними документами ответчика, доказательств их направления/вручения истцу материалы дела не содержат.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих договорных обязательств, ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 на сумму 200 880 руб.

Проверив представленный расчет основного долга по договору об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 (акты об оказании услуг № 35 от 30.06.2017, № 41 от 17.07.2017) за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от стоимости предоставленных услуг.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, и судом установлено наличие задолженности по договору, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия по взысканию договорной неустойки.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени (с учетом самостоятельного уменьшения ее истцом) согласно п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб., суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, по условиям которого ООО ЧОО «Ермак безопасность», как заказчик поручает, а ФИО2, как исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени заказчика: 

- изготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору № 01/09/16 от 01.09.2016 на оказание услуг охраны к ООО «БК ЖБИ» в интересах ООО ЧОО «Ермак безопасность»;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Амурской области;

- иные действия по защите интересов заказчика по вопросу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны и неустойку за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1. договора).

Срок оказание услуг с 17.02.2020 по вступлении в законную силу решения суда по вопросу, указанному в п. 1.1. договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора (п. 3.2. договора).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи денежных средств исполнителю (п. 3.4. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый  Главой 39 ГК РФ.

Судом учитываются следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Оказание представительских услуг истцу в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие платежные документы: расписка в получении денежных средств в размере 5 000 руб.; расходный кассовый ордер № 5 от 17.02.2020 на сумму 5 000 руб.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представительских услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 и их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителя и минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 70 от 04.03.2020 в размере 11 035 руб. 20 коп.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 11 035 руб., с учетом округления (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 035 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору об оказании охранных услуг № 01/09/16 от 01.09.2016 (акты об оказании услуг № 35 от 30.06.2017, № 41 от 17.07.2017) за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., всего – 417 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 70 от 04.03.2020 в размере 0 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов