ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57352/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33870/2024) федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-57352/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Реставрация»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д.9, лит.А, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Никулинская, д.23, к.1, помещ.XII, ком.28; далее – Общество) о взыскании 292 614 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 11.11.2022 № 116/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.09.2024.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках проведения процедуры закупки ответчик не обращался к истцу с запросом о даче разъяснений. Ответчик, ознакомившись с извещением о закупке и проектом контракта, самостоятельно принял решение участвовать в конкурсе на предложенных условиях, посчитал исполнение контракта возможным на тех условиях, которые указаны в извещении и документации. Податель жалобы указывает на то, что ответчик работу по государственному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2022 заключили государственный контракт № 116/22 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя следующие обязательства: разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом с зимним садом», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дом Форостовского П.П.» по адресу Санкт-Петербург, 4 линия В.О., дом 9 литера А (в части входной группы, парадной лестницы и подсветки фасада) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводной сметой (приложение № 3 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и условиями контракта.

Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения (пункт 6.2.1 контракта).

Календарным графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: разработка комплексной научной документации с даты подписания государственного контракта по 13.01.2023 (1); организация и проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации с 16.01.2023 по 30.04.2023 (2); проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, без проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации с 16.01.2023 по 30.04.2023 (3).

Оформление, подписание документов о приемке выполненных работ и обмен документами о приемке выполненных работ, в том числе корректировочных документов к ним, осуществляется посредством электронного документооборота в единой информационной системе (далее – ЕИС) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью по правилам Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ в ЕИС, в соответствии с функционалом ЕИС. Документ о приемке выполненных работ в электронной форме, сформированный и подписанный сторонами с использованием функциональных возможностей ЕИС, является основанием для оплаты (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.02.2024 № 1, подписанным сторонами посредством электронного документооборота в ЕИС, имеется просрочка выполнения работ: выполнение этапа «Разработка комплексной научной документации» просрочено на 388 дней (с 14.01.2023 по 05.02.2024); выполнение этапа «Организация и проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации» просрочено на 281 календарный день (с 01.05.2023 по 05.02.2024); выполнение этапа «Проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации» просрочено на 281 календарный день (с 01.05.2023 по 05.02.2024).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.3 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком контрактных обязательств в его адрес направлена претензия от 04.03.2024 № 1607 с требованием об оплате неустойки в размере 292 614 руб. 03 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона № 223-ФЗ, разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Реставрация» не представило суду доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленный срок. 

Вместе с тем, ответчик заявил, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 1.7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) основанием для проектирования является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1.8 Технического задания предусмотрено, что указанный документ является исходными данными, предоставляемыми пользователем объекта, то есть непосредственно заказчиком. 

Письмом СР-569 от 30.11.2022 ответчик запросил у истца исходно-разрешительную документацию.

Ответчик 13.01.2023 по акту приема-передачи документации передал истцу в лице начальника отдела материально-технического обеспечения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ФИО1 результаты предварительных работ и часть результата работ по КНИ, а именно: Часть 1. (Раздел 1.) Исходно-разрешительная документация (Шифр 116/22-11-22-ДФ-ИРД); Часть 2. (Раздел 1.) Предварительные исследования (Шифр 116/22-11-22-ДФ-ПИ); Часть 3. (Раздел 1.) Фотофиксация существующего состояния памятника (Шифр 116/22-11-22-ДФ-ФФ); Часть 1. (Раздел 2.) Историко-архивные и библиографические исследования (Шифр 116/22-11-ДФ-ИАИ); Часть 2. (Раздел 2.) Историко-архитектурные натурные исследования. Архитектурно-археологические обмеры (Шифр 116/22-11-22-ДФ-ОЧ); Электронную версию документации на компакт-диске; Акт о приемке выполненных работ от 13.01.2023 № 1; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2023; Счёт-фактуру от 13.01.2023; Счёт на оплату от 13.01.2023 № 2. 

На этапе подачи заявления на получение разрешения для выполнения научно-исследовательских и изыскательских работ выявлено, что работы по подсветке фасада должны выполняться совместно с проектом реставрации самого фасада. 

Однако, разработка проектной документации по реставрации фасада не предусмотрена контрактом, но была одним из требований задания на сохранение объекта культурного наследия от 18.05.2022.

Ответчик письмами от 30.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023 и 14.02.2023 направил истцу замечания КГИОП и поставил в известность, что без ранее разработанной и согласованной с КГИОП проектной документации по реставрации фасада выполнение работ по контракту не представляется возможным. Ответы на данные письма в адрес ответчика не поступали.

Разрешение на проведение работ в рамках КНИ получено ответчиком только 30.03.2023.

В связи с необходимостью в проведении дополнительных работ по результатам технического совета между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.04.2023 № 1, в соответствии с которым изменен объем работ по контракту, а работы в отношении подсветки фасада исключены.

После того, как условия контракта приведены в соответствие с фактической возможностью ответчиком исполнить обязательства по контракту, ответчик передал истцу на рассмотрение по акту приема-передачи документации от 02.05.2023 всю разработанную документацию по контракту в электронном формате. В отношении переданной документации замечания не заявил.

В рамках 2 Этапа работ ответчик организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной научно-проектной документации по контракту. Уведомление об окончании государственной историко-культурной экспертизы получено 08.06.2023.

По акту приема-передачи документации 15.06.2023 ответчик передал истцу все разделы разработанной документации по контракту, включая все необходимые документы первичного бухгалтерского учёта для сдачи-приёмки выполненных работ по контракту. 

Истец, переданную документацию не рассмотрел, официальный ответ в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, несоответствие изначальных данных работам по контракту (разработку проектной документации по подсветки фасада можно было выполнить только при разработке реставрации фасада), привело к тому, что ответчика не мог приступить к выполнению работ до подписания дополнительного соглашения от 28.04.2023.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, подрядчик обеспечивает собственными силами согласование в уполномоченном органе государственной охраны объектов культурного наследия разработанной проектной документации.

После получения положительного заключения ГИКЭ 26.06.2023 разработанная проектная документация передана на согласование в КГИОП.

По результатам рассмотрения КГИОП представленной проектной документации 24.08.2023 получен официальный отказ, который мотивирован тем, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не соответствует представленной проектной документации, так как оно не предусматривает ремонт и приспособление интерьеров (слаботочные сети, система отопления, система электроснабжения). При этом на момент передачи на рассмотрение КГИОП разработанная проектная документация по составу и объему соответствовала условиям контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Ответчик подал в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление от 11.08.2023 № 08679-23/ГГЭ-43165 на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости согласно Этапу № 3 контракта. По результатам проверки комплектности представленной документации получены рекомендации.

Общество 07.09.2023 направило в адрес истца письма СР-553 и № СР-554 о получении отказа КГИОП в согласовании разработанной проектной документации необходимости предоставления исходно-разрешительной документации согласно рекомендациям КГИОП и органов экспертизы. Ответы на данные обращения в адрес ответчика не поступали.

Истец совместно с ответчиком 11.09.2023 инициировал процедуру получения актуального задания на сохранение объекта культурного наследия в КГИОП, соответствующего проектной документации и контракту, с учетом заключенного дополнительного соглашения. Актуальное задание № 01-21-2884/23-0-1 получено 19.09.2023.

В связи с выдачей нового задания на сохранение объекта культурного наследия ответчик внес изменения в уже разработанную проектную документацию и повторно провести ГИКЭ. 

Откорректированное заключение ГИКЭ получено 02.10.2023.

Таким образом, повторное несоответствие исходных данных (задание на сохранение объекта культурного наследия не содержало работы, предусмотренные дополнительным соглашением), сделало невозможным исполнить какие-либо обязательства ответчиком до получения правильного задания на сохранение объекта культурного наследия (19.09.2023).

После формирования комплекта документации 05.10.2023 ответчик передал её на повторное согласование в КГИОП. Итоговое согласование разработанной проектной документации в КГИОП получено 05.12.2023.

Согласно административному регламенту КГИОП по предоставлению государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденному распоряжением от 03.04.2020 № 112-р, срок согласования проектной документации составляет 45 рабочих дней.

Ответчик 24.10.2023 выполнил актуализацию заявления на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Предварительная проверка комплектности представленной документации завершена 13.11.2023, по итогам которой заключен трехсторонний договор от 28.11.2023 № 8087Д-23/ГГЭ-43165/07-01/БС/ЭД. Срок проведения экспертизы составлял 30 рабочих дней, а плановая выдача сводного заключения к 15.01.2024 соответственно.

По инициативе ответчика и результатам совещания с главным специалистом отдела локальных экспертиз Северо-Западного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец подготовил письмо с просьбой изменения плановой выдачи сводного заключения до конца 2023 года. Однако просьба не была удовлетворена.

В процессе проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости для оперативного снятия замечаний необходим был ряд писем и документов от Истца: письмо, подтверждающее наличие или отсутствие структурного подразделения на осуществление строительного контроля (запрошено письмом от 08.12.2023 № СР-856); актуальная доверенность на представление интересов в органах государственной экспертизы (запрошена письмом от 09.01.2024 № СР-12); письма в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» о технических возможностях программного обеспечения при разработке сметной документации, письмо о согласовании коэффициентов (запрошено письмом от 30.01.2024 № СР-77); согласование конъюнктурного анализа и устранение других замечаний. По результатам устранения всех представленных замечаний положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 05.02.2024.

Таким образом, истцом не учтены сроки получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (15 рабочих дней), согласования разработанной проектной документации в органах охраны объектов культурного наследия (2 раза по 45 рабочих дней) и прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости (в период с 11.08. 2023 по 05.02.2024).

Ответчиком предприняты все необходимые действия для своевременного выполнения работ. Общество неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оказании содействия в выполнении работ, согласно которым ответчик также сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок без предоставления запрошенной документации.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств передачи исходных данных в полном объеме в адрес подрядчика, равно как не представил и доказательств оказания содействия подрядчику в выполнении работ, в том числе доказательств направления ответов на многочисленные письма подрядчика.

Исходя из многочисленных письменных обращений ответчика к истцу в рамках исполнения обязательств, которые оставлены без ответа, и неоднократного несоответствия исходных данных, представленных истцом, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, отсутствие приостановления работ со стороны ответчика не исключает наличие со стороны истца просрочки кредитора, выраженной в несвоевременном предоставление необходимых исходных данных.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, на основании статей 405, 406, 718 ГК РФ, пункта 7.2.6 Контракта Общество освобождается от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-57352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов