АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Окуневой М.П. (доверенность от 01.06.2017), от Репиной Н.Н. – Ивановой А.Г. (доверенность от 01.11.2016),      

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-9064/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу            № А56-9064/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - Общество).

Определением от 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» (№ 202).

Репина Надежда Николаевна (г. Санкт-Петербург) 14.11.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений своего требования о передаче ей трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159, проектной площадью 111,8 кв.м, 111,8 кв.м. и 116,1 кв.м, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.

Определением от 16.02.2017 заявление удовлетворено. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Репиной Н.Н., а также сведения об уплате участником строительства денежных сумм в размере, 6 484 400 руб., 6 484 400 руб. и 6 733 800 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и отказать в удовлетворении заявления          Репиной Н.Н.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уплаты денежных средств Обществу правопредшественниками Репиной Н.Н., которые, в связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия в строительстве, не приобрели право требования к должнику.

В отзыве Репина Н.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы; представитель Репиной Н.Н. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П (далее – Договор № 16/05/14-029-П) Общество (застройщик) обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 29) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу:  Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Дмитрию Валерьевичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П (далее – Договор № 16/05/14-026-П) Общество обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному  адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф,  Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблер Д.В. (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме       6 484 400 руб.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П (далее – Договор № 16/05/14-159-П) Общесвто обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 159) площадью 116,1 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Кулику Федору Борисовичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 733 800 руб.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и     Кулик Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. права требования к должнику.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация Договоров цессии.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды двух инстанций исходили из доказанности исполнения первоначальными дольщиками своих  обязательств по указанным договорам долевого участия в строительстве, в обоснование чего сослались на акты от 28.10.2014 приема-передачи векселей и на указание в договорах цессии на исполнение Киблером Д.В.  и Куликом Ф.Б. своих обязательств перед Обществом, удостоверенное печатью Общества и подписью его генерального директора.

Между тем, суды не учли, что в силу статьи 71, пунктов 1 и 2 статьи 201.6,   Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно копиям актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей в счет оплаты по названным договорам долевого участия в строительстве Киблер Д.В. передал Обществу выпущенные Обществом простые векселя серии АДЛ № 00008 и № 00009 номиналом                6 484 400 руб. каждый, а Кулик Ф.Б. – выпущенный Обществом 28.10.2014 простой вексель серии  АДЛ № 00010 номиналом 6 733 800 руб.

Имеющиеся в материалах обособленного спора копии названных актов не заверены, а их подлинники не представлены, тогда как согласно пункту 1.4 договоров цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. передали Репиной Н.А. платежные документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 8 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ввиду чего представленные в материалы дела копии  актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные векселя фактически были выпущены должником 28.10.2014, в тот же день переданы Киблеру Д.В. и Кулику Ф.Б. и получены от них в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, а также основания получения данных векселей Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. судами не установлены.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для  разрешения настоящего обособленного спора.

Указание должником  в договорах цессии на исполнение Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. своих обязательств, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве,  само по себе не является доказательством такого исполнения.

Таким образом, вывод судов об исполнении первоначальными дольщиками своих обязательств перед Обществом не основан на материалах дела и сделан без учета приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле первоначальных дольщиков, установить имеющие значение для дела обстоятельства и на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств разрешить настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017  по делу № А56-9064/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк