ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                               Дело № А68-9540/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 18 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания калужской М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Заокский район (ИНН7126013032, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1177746040218) 

о взыскании 1 971 910 руб.

В судебное заседание 11.04.2019 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По делу объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 09 часов 45 минут 18.04.2019.

В судебное заседание 18.04.2019 стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКСТАР» о взыскании 1 971 910 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.05.2017 между Администрацией муниципального образования Заокский район (далее по тексту – истец, Заказчик) и ООО «Векстар» (далее по тексту – ответчик, Поставщик, Подрядчик) в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт на поставку модульных очистных сооружений № 0366200035617000933-0049710-03, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара Заказчику, по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Велегож (п. 1.1 Контракта).

Качество и функциональные характеристики поставляемого Товара определены техническим заданием (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 6 005 222, 57 руб. (п. 5.1 Контракта).

Срок действия контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2017 (срок действия контракта включает срок поставки товара, (выполнения работ, оказания услуг) период приемки результатов поставки (выполнения работ, оказания услуг) в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту, оплаты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) (п. 12.1 Контракта).

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 13.12.2017 Поставщик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в том числе по работам, включенным в акты приемки выполненных работ от 30.10.2017 на общую сумму 1 855 195,94 руб. (КС-2), по поставленному оборудованию на общую сумму 4 150 026,63 руб. 

Как указывает истец в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области в 2017 году подпрограммы «Модернизация и ремонт объектов коммунальной инфраструктуры Тульской области на 2014-2021 годы» составлен акт осмотра работ, проведенных в 2017 году в рамках исполнения Контракта.

На основании анализа предоставленных документов, осмотра выполненных работ в соответствии с Контрактом установлено несоответствие объемов, указанных в актах выполненных работ фактически выполненным работ на поставку модульных очистных сооружений.

В соответствии с Предписанием Счетной палаты Тульской области от 21.05.2018 № 01-04/19 в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставленные товары, выполненные работы не соответствуют условиям Контракта от 19.05.2017, в результате Заказчиком излишне оплачено 1 971 901 руб.

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №11-21/5027 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по Контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.   

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта от 19.05.2017, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки (поставка модульных очистных сооружений) и с элементами договора подряда (монтаж оборудования). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке считается факт передачи Товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи приемки (без претензий).

Как установлено судом ранее и не оспаривается истцом, согласно Акту сдачи-приемки работ от 13.12.2017 Поставщик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в том числе по работам, включенным в акты приемки выполненных работ от 30.10.2017 на общую сумму 1 855 195,94 руб. (КС-2), по поставленному оборудованию на общую сумму 4 150 026,63 руб.

Истцом работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям №2681 от 27.12.2017 на сумму 684 595 руб. 37 коп. и №2717 от 27.12.2017 на сумму 5 320 627 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как указывает истец в соответствии с Предписанием Счетной палаты Тульской области от 21.05.2018 № 01-04/19 в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)  поставленные товары, выполненные работы не соответствуют условиям Контракта от 19.05.2017, в результате Заказчиком излишне оплачено 1 971 901 руб.

Положениями части 7 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения спора ООО «Векстар» представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 90 от 12.11.2018).

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает по делу судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 суд поручил проведение экспертизы ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», а также с учётом мнения сторон  сформулированы вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1. Соответствует фактический объем работ (поставленное оборудование), выполненный ООО «ВЕКСТАР» объемам и условиям предусмотренными контрактом от 19.05.2017 года №0366200035616000933-0049710-03?

2. Каков объём, стоимость фактически выполненных работ (поставленного оборудования) по контракту от 19.05.2017 года №0366200035616000933-0049710-03 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту?

3. Соответствуют фактически выполненные работы (поставленное оборудование) требованиям предъявляемым контрактом, санитарным нормам и правилам, ГОСТам, регламентам, предъявляемым к данному виду работ, в том числе по составу и качеству?

4. Возможно ли выполнение работ предусмотренных контрактом от 19.05.2017 года №0366200035616000933-0049710-03 без проведения дополнительных работ?

5. Какова стоимость дополнительных работ (поставленного оборудования), не предусмотренных контрактом?

6. Является ли фактически выполненные работы и поставленное оборудование ухудшающими результат работ по сравнению с требованиями контракта?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта экспертом подготовлено Заключение № 002-162/19 и сделаны следующие выводы:

-  фактический объемом работ (поставленное оборудование), выполненный ООО «Векстар» не соответствует объемам и условиям предусмотренными контрактом от 19.05.2017;

- стоимость фактически выполненных работ (поставленного оборудования) по Контракту от 19.05.2017 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту составляет 6 224 915 руб.;

- фактически выполненные работы (поставленное оборудование) соответствуют требованиям предъявляемым контрактом, санитарным нормам и правилам, ГОСТам, регламентам, предъявляемым к данному виду работ, в том числе по составу и качеству;

- выполнение работ, предусмотренных контрактом от 19.05.2017 без проведения дополнительных работ невозможно, т.к. непосредственный перечень работ схож с перечнем работ обозначенный контрактом, дополнительные работы заключаются только в увеличении объема работ, при условии подключения всех потребителей к оборудованию (обозначенного в рамках первоначальных задач по контракту), другими словами, не может канализационный трубопровод подходящий к очистным сооружениям начинаться нее откуда (должен быть потребитель) или укладка канализации, монтаж ж.б. колец без выполнения работ по разрытию траншеи;

- учитывая первоначальную смету к контракту на сумму 6 005 222 руб. и смету на фактический объем выполненных работ на сумму 6 224 915 руб. исходя из разницы получаем стоимость дополнительных работ 219 693 руб.;

- фактически выполненный объем работ не имеет признаков ухудшения результата работ по сравнению с контрактом, а имеет только признаки улучшения, заключающийся конкретно к приведению на нормативное расстояние объекта исследования от жилых объектов.

  В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстар» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская