Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6519/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурГранит» на решение от  11.10.2023 по делу № А04-7131/2023 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурГранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 826 213,02 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НерудГрупп»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурГранит» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22 в размере 1 826 213,02 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22. 

ООО «АмурГранит» просило об отложении судебного разбирательства с целью сверки расчетов и проведения  переговоров и заключения мирового соглашения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НерудГрупп». 

Решением суда от 11.10.2023 с ООО «АмурГранит» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскана задолженность по договору об оказании услуг транспортными средствами от 20.10.2022 № 11/2022 в сумме 1 826 213,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 262 руб., всего – 1 857 475,02 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмурГранит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм о не ознакомлении с документами по зачету, не извещении ответчика о перерыве, объявленном в судебном заседании. Договоренность о зачете отрицает, ссылается на неполучении  акта взаимозачета и необоснованный  отказ истца от обязательств перед третьим лицом, права которого считает нарушенными. Обязательства, которые зачтены не  считает  однородными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,             о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, 17.01.2024 представитель ООО «АмурГранит» не  участвовал. Представитель ООО «ТрансАвто» просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Определением суда от 17.01.2024 судебное  разбирательство откладывалось на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 представители сторон не участвовали.

ООО «ТрансАвто» представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что аффилированные между собой  лица ООО «АмурГранит» и ООО «НерудГрупп» через генерального директора обоих юридических лиц ФИО2 в суде  первой  инстанции   мотивированных возражений против иска не представляли, что свидетельствует о фактическом согласии с предметом и основанием искового заявления             (ст. 70 АПК РФ). Довод о том, что ООО «НерудГрупп»  уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не получало и не могло представить свои возражения на иск, несостоятелен.  ФИО3, подписавший апелляционную жалобу от ООО«АмурГранит», также представляет  интересы ООО «НерудГрупп», что подтверждается судебным актом по делу № А04-9107/2023. Предъявляя  апелляционную жалобу ООО «АмурГранит» не указывает, каким образом нарушены права апеллянта уменьшением исковых требований к нему. По логике апеллянта, в случае удовлетворения жалобы, с ООО «АмурГранит» подлежит взысканию большая сумма, увеличенная на сумму зачета. В связи с этим, решение суда просит оставить без изменения как  законное и обоснованное. Вместе с отзывом ООО «ТрансАвто» представило бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа в подтверждение отражениях в отчетности хозяйственных операций по сделке.

Остальные участвующие в деле  лица  письменные  отзывы и документы, истребованные судом, не представили, представитель  ООО «АмурГранит» свою позицию в  отношении возражений  ООО «ТрансАвто» и представленного  бухгалтерского баланса не высказало, в рассмотрении  апелляционной  жалобы участие не приняло.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между  ООО «АмурГранит» (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (исполнитель) договора об оказании услуг транспортными средствами от 05.10.2022 № 10/2022 исполнителем были оказаны услуги по перевозке инертных материалов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке инертных материалов по заявке заказчика в двухсменном режиме работ без выходных дней, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1). Передислокация или предоставление эквивалентной техники на другой объект заказчика возможны при согласовании сторон путем подписания дополнительного соглашении (п. 1.2). Обязательства сторон определены в разделе 2 договора. Стоимость услуг по перевозке инертных материалов определяется согласно приложению (с НДС) на услуги, который является неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания (п. 3.1.). Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и предоставлением оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязанности по оплате признается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3.). В соответствии с п. 3.4. договора заказчик производит предоплату (с применением авансовых платежей) за оказываемые услуги в размере согласованном сторонами. В случае, когда заправка ГСМ осуществляется заказчиком, исполнитель оплачивает стоимость ГСМ по фактически сложившимся ценам на момент реализации заказчиком на основании ведомости расхода ГСМ и/или иных подтверждающих документов расхода ГСМ (п. 3.5). Согласно п. 3.6. договора от 05.10.2022 № 10/2022 расчеты за поставку ГСМ, питание, проживание, э/энергии производятся исполнителем ежемесячно в безналичном порядке в течение 15 банковских дней с момента выставления заказчиком счета на оплату либо зачетом встречных требований. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (п. 5.1.). 

 В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.10.2022 № 10/2022                на общую сумму 2 207 937,96 руб. представлены акты оказанных услуг от 07.10.2022 № 210 на сумму 72 566,26 руб., от 25.10.2022 № 244 на сумму 643 604,50 руб., от 31.10.2022 № 252 на сумму 83 745,20 руб., от 23.11.2022 № 259 на сумму 1 168 937 руб., от 30.11.2022 № 267 на сумму 42 889 руб., от 30.11.2022 № 283 на сумму 31 262 руб., от 20.12.2022 № 281 на сумму 94 633 руб. и от 26.12.2022 № 285 на сумму 70 301 руб. 

В последующем, на основании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22 истец предоставил ответчику во временное владение транспортные средства и оказал своими силами услуги по управлению транспортными средствами. Объектом аренды по договору являются транспортные средства, наименование, количество, технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2). Местом эксплуатации ТС является строительный объект (или объекты), расположение которых указано в приложении № 1 (п. 1.2). В соответствии с п. 1.4. договора от 03.11.2022 № 11-22 стоимость арендной платы указана в приложении № 1 настоящего договора. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора от 03.11.2022 № 11-22. Согласно п. 3.1. договора плата за аренду начисляется на основании оформленных транспортных накладных, реестров, подписанных уполномоченными представителями сторон. Арендная плата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 2 календарных дней с момента получения счета. Расчет производится в следующем порядке: платежи оплачиваются по факту за каждые 15 дней работ. Платежи осуществляются по прибытию техники на объект и проверки работоспособности (п. 3.2). В п. 3.3. договора стороны согласовали, что оформленный арендодателем акт на оказанные услуги или УПД спецтехники предъявляется арендатору 15 и 30 (31) числа текущего месяца, арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг (УПД) или уведомляет арендодателя о своих возражениях. В случае если в указанный в п. 3.3. договора срок не вернется подписанный акт оказанных услуг (УПД) или не поступят возражения, акт оказанных услуг или (УПД) считается принятым без разногласий (п. 3.4). В соответствии с п. 4.1. договора от 03.11.2022 № 11-22 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года (п. 5.1.). 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.11.2022 № 11-22 на сумму  3 074 500 руб. представлены акты от 23.11.2022 № 260 на сумму 909 450 руб., от 30.11.2022 № 268 на сумму 713 800 руб., от 20.12.2022 № 282 на сумму 1 333 000 руб., от 26.12.2022              № 284 на сумму 118 250 руб. Представленные документы, а также путевые листы, транспортные накладные признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договорам от 05.10.2022 № 10/2022 и от 03.11.2022                       № 11-22 на общую сумму 5 282 437,96 руб. (2 207 937,96 руб. + 3 074 500 руб.). 

Платежными поручениями от 07.10.2022 № 147 на сумму 72 566,26 руб. и от 27.10.2022 № 169 на сумму 643 604,50 руб. ООО «АмурГранит» частично оплатило оказанные истцом услуги на основании актов от 07.10.202 и 25.10.2022. 

После получения претензии ООО «АмурГранит» платежными поручениями от 05.03.2023 № 34 на сумму 500 000 руб. и от 21.03.2023 № 73 (с назначением платежей: погашение задолженности за услуги по перевозке щебня) на сумму 1 000 000 руб. частично оплатило образовавшуюся задолженность по договорам от 05.10.2022 № 10/2022 и от 03.11.2022 № 11-22. 

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Из п. 3 ст. 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Поскольку в платежных документах от 05.03.2023 № 34 и от 21.03.2023 № 73 договор, в рамках которого производится оплата задолженности, ответчиком не указан, то, учитывая характер платежей, производимых ответчиком в счет оплаты оказанных истцом услуг по договорам от 05.10.2022 № 10/2022 и от 03.11.2022 № 11-22, а именно отсутствие в назначении платежа информации, в счет исполнения какого из обязательств необходимо направить денежные средства, поступающие средства распределяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку иное договором об оказании услуг транспортными средствами от 05.10.2022 № 10/2022, договором аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22 или иным соглашением сторон не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ поступившие от ООО «АмурГранит» денежные средства в размере 1 500 000 руб. ООО «ТрансАвто» были зачислены в счет оплаты задолженности по договору об оказании услуг транспортными средствами от 05.10.2022 № 10/2022 в сумме 1 491 767,20 руб. 

Остальные денежные средства в размере 8 232,80 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22.

С учетом изложенного, суд признал, что сумма задолженности по договору от 05.10.2022  № 10/2022 была полностью погашена, а по договору от 03.11.2022 № 11-22 составляет  3 066 267,20 руб. 

В указанной части решение суда не  обжалуется. 

Доводы апеллянта (ответчика) сводятся к несогласию с уменьшением истцом размера исковых требований в результате зачета денежных средств в сумме 1 240 054,.18 руб. в счет задолженности ООО «ТрансАвто» перед ООО «НерудГрупп» по договору № 11/2022 за ГСМ. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом, исходя из смысла п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N9 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до указанного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

В  ходе судебного  разбирательства истец уменьшил  задолженность  по договору от 03.11.2022 № 11-22  в сумме 3 066 267,20 руб. в результате зачета денежных средств в размере 1 240 054,18 руб. в счет своей задолженности перед ООО «НерудГрупп» по договору от 20.10.2022 № 11/2022 за ГСМ. 

По условиям указанного договора ООО «ТрансАвто» (исполнитель) для ООО «НерудГрупп» (заказчик) оказывало услуги  перевозки инертных материалов. Согласно п. 3.5 договора в случае, если заправка ГСМ осуществляется заказчиком, исполнитель  оплачивает стоимость ГСМ по фактически  сложившимся ценам на момент реализации заказчиком, на основании ведомости расхода ГСМ и/или иных подтверждающих расход  документов. 

В дело представлен акт сверки за 2022 г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «НерудГрупп», составленный  и подписанный истцом.  Как указал представитель ООО «ТрансАвто», ООО «НерудГрупп» и ООО «АмурГранит» являются аффилированными лицами, в которых один и тот же  директор ФИО2  Договоренность о зачете между истцом, ответчиком и ООО «НерудГрупп» была достигнута, однако подписанный акт взаимозачета со стороны ООО «НерудГрупп» и ООО «АмурГранит» в адрес истца не направлен. 

Оценив представленные в дело  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «АмурГранит» перед ООО «ТрансАвто» по оплате задолженности за оказанные услуги и обязательства ООО «ТрансАвто» перед ООО «НерудГрупп» за ГСМ возникли в рамках одного договора - договора аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22, являются однородными. В связи с чем, на основании ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены частично зачетом встречного однородного требования. 

По расчету истца с учетом произведенного зачета сумма задолженности ООО «АмурГранит» перед ООО «ТрансАвто» по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11/22 составила 1 826 213,02 руб. 

В суде первой инстанции возражений относительно прекращения обязательства ООО «ТрансАвто» перед ООО «НерудГрупп» зачетом встречного однородного требования ООО «АмурГранит» не представило, ООО «НерудГрупп» возражения относительно состоявшегося зачета встречных однородных требований в материалы дела также не направило. 

Доводы представителя ООО«АмурГранит» о не извещении ООО «НерудГрупп» материалами дела не подтверждается.

В п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления № 25).

Доказательства, подтверждающие направление третьему лицу судом процессуальных  документов, подтверждается материалами  дела, при таких обстоятельствах общество считается  извещенным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что представитель ответчика одновременно в судах представляет интересы третьего  лица, и его доводы о не извещении общества не свидетельствуют о добросовестности.

Третье лицо апелляционную жалобу в суд  не направляло, а представитель  ответчика в апелляционной жалобе не указал, чем нарушены  права  ответчика  уменьшением истцом размера иска к  ответчику. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

Возражений относительно арифметической части расчета исковых требований апеллянтом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22 в размере 1 826 213,02 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не  усматривает. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-7131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова