РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74973/24-156-566

11 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ./ЭТ. I/42, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС БИЛД" (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, ТРАКТ СВЕРДЛОВСКИЙ, Д. 5, ПОМЕЩ. 101/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 352 057 руб. 77 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС БИЛД" о взыскании 2 352 057 руб. 77 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 г. между ООО МКК «Озон Кредит» (далее – Истец, Займодавец) и ООО "Крокус Билд" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключён договор займа № 43100-233126 в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (заём) в размере 2 020 000,00 руб., срок возврата займа: 12 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,10 %.

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта «Базовый», размещённых на сайте https://ozon-credit.ru/ по ссылке https://ozoncredit.ru/_nuxt/assets/docs/GeneralTermsOfLoan.pdf, к которым Ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Разделом 2.5 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый» предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение от Заемщика, за Период пользования Займом, процентов за пользование Займом в размере, на условиях и в порядке, установленных Договором Займа. Сумма основного долга (Заём) возвращается и проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на счет Займодавца, указанный в Договоре Займа. Сумма основного долга (Заём), подлежащая возврату в Платежный день, рассчитывается как общая сумма проданного Товара на Ozon, в рамках Договора Займа. Сумма основного долга (Заем), подлежащая возврату в 4-ый и/или 5-ый и/или 6-ой Расчетный день, рассчитывается как сумма, удерживаемая из денежных средств, полученных Ozon в рамках любого Договора между Продавцом и Ozon (за реализацию товаров и т.п.). Размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение Суммы Займа и Процентной ставки, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платёжный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца. Сторонами Договора займа согласовано условие о том, что размер процентов рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки за расчётный период (период между двумя расчётными днями соседних календарных месяцев), зависящий от фактического срока пользования займом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разделом 2.10 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый» предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 2 020 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 660305 от 02.11.2023 г

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 10.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договорам займодавец  исполнил полностью, что подтверждается платежным  поручением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам в размере 294 041, 70 руб., задолженности по основному долгу в размере 1 640 573, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.10.1 общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец 23 вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 21.06.2024 в размере 417 442, 24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 417 442, 24 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 208 721, 12 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 7-9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС БИЛД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" (123112ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 640 573 руб. 83 коп., проценты в размере 294 041 руб. 70 коп., проценты начисленные на сумму 1 640 573, 83 руб. за период с 22.06.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 3,1%, неустойку в размере 208 721 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 22.06.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 33 338 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС БИЛД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова