ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2432/2023

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А05-2432/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 117 905,89 руб., в том числе 102 727,32 руб. долга по договору поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по май 2022 года, 15 178,57 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2023, а также неустойки с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2022 № 2/2022 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую сеть холодную воду (далее – коммунальные ресурсы) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а Учреждение (управляющая организация) – полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление/поставка коммунального ресурса.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка коммунального ресурса согласован в приложениях № 2 и 2/1 к договору (с учётом дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 1).

Согласно пункту 6.5 договора оплата коммунальных ресурсов производится до 15-го числа месяца, следующего расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате коммунального ресурса за период с февраля по май 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной долг.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных ресурсов являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 6.9 договора в сумме 15 178,57 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2023, а также неустойки с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Учреждение полагает незаконным взыскание с него неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как считает, что на него распространяется мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Данные доводы являются необоснованными.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона «О банкротстве» действие этого Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиком по настоящему спору выступает федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ответчик, являясь учреждением, не относится к категории лиц, банкротство которых допускается законодательством, то Постановление № 497 о введении моратория в данном случае не подлежит применению.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Размер неустойки не подлежит уменьшению.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А05-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов