АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-29258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» Мошкина П.В. (доверенность от 24.10.2017), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» Косыгиной Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Сосновгео» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-29258/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., дом 84, литера «А», ОГРН 1107847246341, ИНН 7801525612 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Косыгина Елена Юрьева.

Решением от 11.03.2017 ООО «Русская Дистрибьюция» (ИНН 7801525612)  признано несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Косыгина Е.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве  конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера «А», офис 606, ОГРН 1157847136380, ИНН 7804202673 (далее – Фирма), в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС» (далее – ООО «АЗС»), в размере 6 538 404 руб. по договору уступки права требования от 01.10.2013, заключенному между Обществом и ООО «АЗС». 

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АЗС» в размере 6 488 404 руб. перед Обществом и о взыскании с Фирмы в пользу Общества 50 000 руб.

Определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.08.2017 и постановление от 27.06.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствуют доказательства исполнения оспариваемого договора, поскольку ООО «АЗС» перечислило в адрес Фирмы 50 000 руб. 

В кассационной жалобе кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сосновгео», место нахождения: 664000, Иркутская область, Иркутский район, деревня Усть-Куда, ОГРН 1023802455490, ИНН 3827000436 (далее – ООО «Сосновгео»), также просит отменить определение от 14.08.2017 и постановление от 27.06.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Сосновгео» указывает, что расторжение оспариваемого договора не препятствует суду признать его недействительным. Указанная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4). По мнению подателя жалобы, суды должны были рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «АЗС» (цессионарий)  01.10.2013 заключили договор уступки права требования в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» перед Обществом в размере 8 619 404 руб. 95 коп. по договору об организации поставок нефтепродуктов от 04.02.2013 № ПНП-0402. Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 8 619 404 руб. 95 коп.

Общество (цессионарий), Фирма (цедент) и ООО «АЗС» заключили Договор от 25.08.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «АЗС» в размере 6 538 404 руб. 82 коп. Стоимость уступаемого права стороны определили в размере 6 538 404 руб. 85 коп. сроком оплаты не позднее 30.11.2016.

Полагая, что договор от 25.08.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами в период, предшествующий банкротству, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие доказательств оплаты Фирмой уступленного ей права требования.

Суд первой инстанции установил, что договор от 25.08.2015 расторгнут соглашением № 01-10, заключенным Обществом и Фирмой 05.10.2015,  в связи с чем, приняв во внимание пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств исполнения договора со стороны ООО «АЗС», отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что договор от 25.08.2015 заключен в установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - за 8 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование требования о признании сделки недействительной по приведенному основанию конкурсный управляющий ссылался на наличие необходимой совокупности обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен – по оспариваемой сделке должник передал 69% своих активов в отсутствие встречного предоставления;

другая сторона сделки не могла не знать об указанной противоправной цели, поскольку Общество и Фирма являются заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе, указывал на обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ООО «АЗС» оспариваемого договора путем перечисления Фирме 50 000 руб. до заключения Обществом и Фирмой соглашения о расторжении договора от 25.08.2015. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, по сути, не исследовали и не оценили ни одно из доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение доводов о недействительности сделки. 

По сути, от разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций уклонились.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, суды не учли, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов кредиторов, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

Ввиду изложенного следует признать, что принятые по делу судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому принятые по делу определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  по делу № А56-29258/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко