Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2038/2025

город Мурманск

25 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от истца адвоката Решетняк А.С. (доверенность от 10.01.2025, удостоверение), рассмотрев в открытом заседании исковые заявления ФИО1 к Администрации г.п. Ревда о взыскании, встречные иски о признании договоров недействительными,

установил:

предприниматель ФИО1 (Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (184580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339416,54 рубля долга за выполненную работу, 30361,74 рубля процентов. Иск обоснован нарушением ответчиком договора от 02.09.2024 № 131-24. Делу присвоен номер А42-2038/25.

Администрация предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор от 02.09.2024 № 131-24, а также применить последствия недействительности сделки в виде освобождения администрации от оплаты выполненных работ. По мнению администрации, оспариваемый договор заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и во взаимосвязи с договорами от 02.09.2024 № 121-24 и № 130-24 образует единую сделку, цена которой составляет 748416,62 рубля. В первом полугодии 2024 администрация и предприниматель заключили договоры без проведения торгов на 3 920 097 рублей, а 02.09.2024 – 10 договоров более чем на 4 500 000 рублей.

Кроме того, предприниматель предъявил администрации иск о взыскании 253430,82 рубля долга за работы, выполненные на основании договора от 02.09.2024 № 121-24 и 24643,52 рубля процентов. Делу присвоен номер А42-2033/25. Администрация предъявила встречный иск о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также предприниматель обратился в суд с иском к администрации о взыскании 155569,26 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 02.09.2024 № 130-24 и 13593,06 рубля процентов. Делу присвоен номер А42-2037/25. Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 02.09.2024 № 130-24, применении последствий недействительности сделки.

Администрацией заявлено ходатайство об объединении дела № А42-2038/25 в одно производство с делами № А42-2033/25 и № А42-2037/25.

Принимая во внимание доводы, изложенные во встречных исках, возражения предпринимателя, в целях процессуальной экономии определением от 27.05.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-2038/25.

Заявлениями от 18.04.2025 истец увеличил проценты за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 02.09.2024 № 131-24 до 31803,55 рубля, начислив их с 11.11.2024 до 22.04.2025, уменьшил до 23892,44 рубля проценты за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 02.09.2024 № 121-24, начислил их с 11.11.2024 до 23.04.2025, увеличил проценты за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором от 02.09.2024 № 130-24 до 14755,95 рубля, начислив их с 11.11.2024 до 24.04.2025, просит начислять проценты до оплаты основного долга (т.1, л.д 37-38, т.2, л.д.50-51, т.3, л.д.46-47).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято.

Предприниматель возражает против удовлетворения встречных исков, считает, что администрацией не представлены доказательства превышения годового объема закупок у единственного поставщика 10 % совокупного годового объема закупок. Договоры № 131-24, № 13-24 заключены в рамках муниципальной программы «Эффективное использование и распоряжение муниципальным имущество… на 2024 – 2026 годы». В отзыве от 19.067.2025 предприниматель указывает, что договор № 130-24 заключен в рамках муниципальной программы «Содержание объектов улично-дорожной сети, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и повышение безопасности дорожного движения… на 2024 – 2026 годы», а договоры № 121-24 и 131-24 – в рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства в муниципальном образовании… на 2024 – 2026». Финансирование расходов для перечисленных муниципальных программ осуществлялось разных КБК. Все оспариваемые договоры заключены для выполнения работ по разным адресам, из различных материалов. Работы, предусмотренные договором № 131-24, носили аварийный характер. Работы, предусмотренные договором № 121-24, выполнены во исполнение решения Ловозерского районного суда № 2а-532/2023.

Администрация извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержала требования, заявленные в первоначальных исках, возражала против удовлетворения встречных исков.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель Саар А.В. (подрядчик) и Администрация городского поселения Ревда (заказчик) 02.09.2024 заключили договор № 131-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить установку 7 деревянных опор ЛЭП на ул. Заводской в пгт Ревда (5-й километр), а заказчик – принять и оплатить их в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2). Цена договора 339416,54 рубля. Перечень работ, их расценки согласованы в прилагаемой к договору локальной смете.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны подписали акт от 19.09.2024.

02.09.2024 Саар А.В. (подрядчик) и Администрация городского поселения Ревда (заказчик) заключили договор № 121-24, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить установку 3 деревянных опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 51:02:0020401:146 (в районе АЗС). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2). Цена договора 253430,82 рубля. Перечень работ, их расценки согласованы в прилагаемой к договору локальной смете.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 04.09.2024 составили акт.

Теми же сторонами 02.09.2024 был заключен договор № 130-24, согласно которому предприниматель Саар А.В. (подрядчик) обязался выполнить для Администрации городского поселения Ревда (заказчик) установку железобетонной опоры освещения улично-дорожной сети на ул. Умбозерской (в районе Ловозерской ЦРБ). Цена договора 155569,26 рубля. Перечень работ, их расценки согласованы в локальной смете.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2).

Работа выполнена подрядчиком, ее результат принят заказчиком, о чем стороны 23.09.2024 составили акт.

Выполненные работы не были оплачены, поэтому в претензиях от 31.01.2025 подрядчик предложил заказчику погасить долг, а впоследствии обратился в суд.

Считая договоры недействительными, заключенными с нарушением Закона о контрактной системе, Администрация предъявила встречные иски.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте муниципального заказчика (пункт 6 части 1 статьи 3). 

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей… При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Оспариваемые администрацией договоры заключены в один день, предметом договоров являются однородные работы – установка опор ЛЭП, опор освещения улично-дорожной сети, договоры содержат идентичные условия исполнения, направлены на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а, следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами с целью формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок.

Из указанного следует, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131 в противоречие с Законом о контрактной системе нарушают явно выраженный запрет, заключены в обход конкурентных способов определения подрядчика, без определения и обоснования заказчиком цены договоров методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), как это предусмотрено частью 4 статьи 93, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Кроме того, между предпринимателем и администрацией в целях заключения названных договоров подряда без проведения конкурентных процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки.

Такие действия являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на заключение антиконкурентных соглашений между органом власти и хозяйствующим субъектом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

В связи с тем, что оспариваемые договоры заключены с целью обхода конкурентных способов определения подрядчика, нарушают явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, Законом о защите конкуренции, договоры от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131 являются ничтожными сделками.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Саар А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность с августа 2014, являясь членом постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района по экономике, бюджетному и финансовому регулированию (решение Главы муниципального образования г.п. Ревда от 12.11.2019 № 14-04) знал о необходимости выполнения работ для муниципальных нужд на основании муниципального контракта и об отсутствии у администрации обязанности оплачивать работу, выполненную в отсутствие такого контракта.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Утверждения предпринимателя о заключении договоров от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131 в рамках различных муниципальных программ и при наличии в бюджете муниципального образования средств, достаточных для оплаты работ, не освобождают стороны от обязанности соблюдать требования законодательства о порядке заключения договоров о выполнении работ для муниципальных нужд.

В названных договорах не указано на то, что они заключаются во исполнение соответствующих муниципальных программ, а финансирование работ осуществляется с определенных статей муниципального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Представленные предпринимателем заявления гражданина от 10.03.2022, от 07.08.2023 в администрацию г.п. Ревда, содержащие просьбу «заменить аварийную электроопору по адресу п. Ревда 5 км ул. Заводская д 5», составленные сторонами акты осмотра от 01.08.2024 об аварийном состоянии 7 опор ЛЭП, от 10.05.2024 о признании не подлежащей ремонту опоры освещения улично-дорожной сети на ул. Умбозерской (т.1, л.д.68, 69, 70, т.3, л.д.85) не подтверждают, что работы, предусмотренные договорами № 130-24, № 131-24 носили безотлагательный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Адресованное администрации письмо настоятеля местной религиозной организации с просьбой установки уличного освещения на ул. Профсоюзной не относится к выполнению работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, не свидетельствует о необходимости безотлагательного выполнения каких-либо работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения (т.1, л.д.77).

Представленное предпринимателем приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024 (т.3, л.д.92) свидетельствует о повреждении в результате ДТП опоры уличного освещения в пер. Вебера, а не на ул. Умбозерской, также не свидетельствует о том, что замена опоры на ул. Умбозерской носила экстренный характер, требовалась в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Решением Ловозерского суда от 06.10.2023 (дело № 2а-532/2023) удовлетворено административное исковое заявление прокурора, на администрацию г.п. Ревда возложена обязанность до 01.12.2024 обустроить на территории муниципального образования городское поселение Ревда площадку для выгула животных (т.1, л.д. 83-87).

Названный судебный акт не свидетельствует о том, что необходимость заключения договора № 121-24 носила экстренный характер, требовалась в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Довод о том, что работы выполнялись по разным адресам и из разных материалов не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Работы выполнялись на территории муниципального образования городское поседение Ревда, а Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст относит строительные работы в области гражданского строительства линий электропередач местных воздушных к одному коду - 42.22.12.111, без разделения на материал опор.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исков не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Встречные иски о признании перечисленных договоров недействительными следует удовлетворить.

Поскольку предприниматель ничего не получил от администрации по ничтожным сделкам от 02.09.2024 № 121-24, № 130-24, № 131-24, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Платежными поручением от 11 марта 2025 № 267, № 272, № 268, от 20 апреля 2025 № 301, № 300 предприниматель перечислил в федеральный бюджет 55981 рубль государственной пошлины (т.1, л.д.8, 44, т.2, л.д. 9, т.3, л.д.9, 43).

Предприниматель ходатайствует о взыскании с администрации 255000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В подтверждение судебных издержек Саар А.В. представил 3 соглашения от 10.01.2025, заключенные им с адвокатом Решетняк А.С., дополнительные соглашения к ним от 14.04.2025, от 19.05.2025, согласно которым адвокат обязалась подготовить претензии, исковые заявления о взыскании долга по договорам от 02.09.2024 № 121-24, О№ 130-24, № 131-24, выполнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акты от 10.03.2025 № 5, № 10, № 6 подтверждают составление адвокатом претензий, исковых заявлений, расчетов процентов.

На основании соглашений от 14.04.2025 адвокат дополнительно обязалась принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел А42-2033/25, № А42-2037/25, № А42-2038/25, а стоимость услуг увеличена на 40000 рублей каждым соглашением.

В двух соглашениях от 19.05.2025 адвокат обязалась подготовить отзывы на встречные исковые заявления. Стоимость услуг увеличена на 25000 рублей и 20000 рублей.

Предприниматель оплатил услуги адвоката, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 января 2025 № 3-юк, № 4-юк, № 8-юк, от 14 апреля 2025 № 91-юк, № 90-юк, № 84-юк, от 19 мая 2025 № 206-юк, № 204-юк.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исков судебные расходы остаются на предпринимателе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 38 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11 марта 2025 № 272, следует возвратить плательщику.

Администрация освобождена от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением встречных исков, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33317, подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РФ с предпринимателя в федеральный бюджет следует взыскать 45000 рублей госпошлины.

В целях процессуальной экономии суд считает целесообразным зачесть излишне уплаченную предпринимателем государственную пошлину в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет (45000 руб. минус 38 руб.), в результате зачета взыскать в бюджет 44962 рубля госпошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исков отказать.

Встречные иски удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда от 2 сентября 2024 № 121-24, от 2 сентября 2024 № 130-24, от 2 сентября 2024 № 131-24, заключенные ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 

<

***>). В удовлетворении встречных исков в части применения последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 44962 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              В.В. Власов