ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21069/2020, 10АП-896/2021

Дело № А41-35848/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.06.2020.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 и дополнительное решение от 25.11.2020 по делу № А41-35848/20, по иску ООО "ТРАНС ТОРГ" к ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 237 100 руб. задолженности по договору N ТТ39/28/06/2019 от 28.06.2019, 1 096 780 руб. задолженности по договору N ТТ/40/28/06/2019 от 28.06.2019 и пени по договору N ТТ39/28/06/2019 от 28.06.2019 за период с 06.10.2019 по 12.08.2020 в размере 23 710 руб., по договору N ТТ/40/28/06/2019 от 28.06.2019 за период с 06.08.2019 по 12.08.2020 в размере 129 678 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и дополнительным решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решения суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 года ООО "Транс Торг" и ООО "Империал-Строй" заключен договор N ТТ39/28/06/2019 об оказании услуг специальной и специализированной техникой, согласно которому ООО "Транс Торг", выступающий Исполнителем, обязуется собственными силами либо силами привлекаемых им третьих лиц оказывать ООО "Империал-Строй", выступающим Заказчиком, услуги специальной и специализированной техникой, а ООО "Империал-Строй" обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные ООО "Транс Торг", согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании выставляемых ООО "Транс Торг" счетов путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Транс Торг". Основанием для выставления ООО "Транс Торг" счетов за оказанные услуги являются документы, подтверждающие выполнение услуг.

Согласно п. 3.5 заключенного договора, оплата стоимости оказанных услуг производится ООО "Империал-Строй" в течение 5 дней с момента выставления ООО "Гране Торг" счета и оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему договору.

С момента начала оказания услуг у ООО "Империал-Строй" образовалась задолженность перед ООО "Транс Торг", поскольку оказанные услуги по вышеуказанному договору оплачивались не в полном объеме.

По состоянию на 12.08.2020 задолженность ООО "Империал-Строй" перед ООО "Транс Торг" по договору N ТТ39/28/06/2019 от 28.06.2019 составила 237 100 руб.

Также 28.06.2019 между ООО "Транс Торг" и ООО "Империал-Строй" заключен договор поставки N ТТ/40/28/06/2019, согласно которому ООО "Транс Торг". выступающий Поставщиком, обязуется поставить, а ООО "Империал-Строй", выступающий Покупателем, обязуется принять и оплатить товар согласно Соглашению о цене, в котором указывается наименование Товара, цена и количество.

Согласно п. 4.1 договора, цена одной единицы товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента поставки в соответствии с выставленным счетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - п. 4.2 договора.

Задолженность ООО "Империал-Строй" перед ООО "Трапе Торг" по договору N ТТ/40/28/06/2019 от 28.06.2019 составила 1 096 780 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как видно из материалов дела, исполнитель свои обязательства по договору выполнил и передал результат работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что требования, заявленные на основании счетов –фактуры №ТТ0098 от 22.07.2019 на сумму 467 100 руб., №ТТ0107 от 31.07.2019 на сумму 140 250 руб., №ТТ0113 от 31.07.2019 на сумму 240 300 руб. относятся к задолженности по договору №ТТ/25/12/2018 от 25.12.2018.

Между тем, истец письмом от 03.03.2021 сообщил ответчику о допущенной в указанных счет-фактурах описки в назначении платежа., указав, что по данным УПД следует считать принятыми услуги, оказанные по договору №ТТ/40/28/06/2019 от 28.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая исправление описки в спорных УПД в назначении платежа, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору N ТТ39/28/06/2019 от 28.06.2019 за период с 06.10.2019 по 12.08.2020 в размере 23 710 руб., пени по договору N ТТ/40/28/06/2019 от 28.06.2019 за период с 06.08.2019 по 12.08.2020 в размере 129 678 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и дополнительное решение от 25.11.2020 по делу № А41-35848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина