﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5209/2017

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щербанюка Ю.А. на основании выписки ЕГРЮЛ от 21.06.2017, Казаковой Е.П. по доверенности от 09.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25292/2019) ООО «Управдом г. Советск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-5209/2017, принятое

 

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к  ООО «Управдом г. Советск»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» (далее – ответчик, ООО «Управдом г. Советск», управляющая организация, покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 389621 рубля 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения с февраля 2016 по декабрь 2016 включительно, 452 197 рублей 73 копеек законной неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.06.2019 с ООО «Управдом г. Советск» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 335 588 рублей 20 копеек задолженности, 372 890 рублей 11 копеек пени за просрочку оплаты, 16 662 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «Янтарьэнергосбыт» возвращены из федерального бюджета 5 796 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управдом г. Советск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, применение судом повышающего коэффициента было осуществлено незаконно и необоснованно.

24.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управдом г. Советск», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Управдом г. Советск» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

07.11.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, коллегия судей, установив, что дополнения содержат доводы, не приведенные в поданной в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и принятой апелляционным судом к производству апелляционной жалобе, отклонила данное ходатайство, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом г. Советск» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1988/20 (далее – договор № 1988/20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии ответчику (покупатель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

В пункте 6.5. указанного договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6. данного договора окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2016 по декабрь 2016 гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД), электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами № 124 для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 названных Правил. 

По договору ресурсоснабжения, предметом которого является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Правила № 124 дополнены пунктом 21(1) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Договор заключен до внесения в Правила № 124 названных изменений.

Из пункта 1.1. договора № 1988/20 следует, что его предметом является поставка покупателю электрической энергии (мощности) для оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам-фактурам.

По мнению подателя жалобы, применение судом повышающего коэффициента было осуществлено незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, помещения которых не оснащены приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальной услуги.

Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик наличие технической возможности установки ОДПУ не оспорил, акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представил.

В письмах Минстроя России от 28.05.2015 № 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 №, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В указанных письмах Министерство дает толкование подлежащих применению норм права для выработки единообразного подхода к применению данных норм.

Судом проверил расчет истца, признал расчет верным.

Довод ответчика о том, что разница между стоимостью электроэнергии, определенной по повышенному нормативу и определенной по базовому нормативу. может учитываться только исполнителем коммунальной услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, разница между повышенным и базовым нормативом возникает только в ситуации, когда общедомовой прибор имеется. В рассматриваемой же ситуации общедомовые приборы учета не установлены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-5209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова