ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6647/2018

21 декабря 2018 года

город Севастополь

                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря  2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» - ФИО2, по доверенности от 12.04.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от  Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 12/25, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-6647/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» к Министерству экономического развития Республики Крым о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «УПТК «Молодежное») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее по тексту также-Министерство) о признании недействительным решения  Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым  №663/16 от 30.09.2016, оформленного  письмом №9793/151 от 15.12.2016 «Об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ». В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать  Министерство экономического развития Республики Крым в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» подписанного дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №663/16 от 30.09.2016 на основании документов, направленных ООО «УПТК «Молодежное»  в адрес Министерства экономического развития Республики Крым, согласно заявлению от 06.12.2016,  в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-Ф3 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу №А83-6647/2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объёме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УПТК «Молодежное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необходимость присвоения кодов ОКВЭД деятельности по производству отсева и переработке (измельчению, дроблению) щебня, которая ошибочно не была включена в п. 1.2. договора  №663/16.  По мнению апеллянта, данные виды деятельности надлежит классифицировать по кодам ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2 и 08.12.1, в связи с чем общество просило дополнить договор об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне посредством указания данных кодов ОКВЭД.  

ООО «УПТК «Молодежное» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках заявленных дополнительно видов деятельности (ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2 и 08.12.1) общество не планирует осуществлять виды деятельности по недропользованию, указанные в ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.11.2014 №  377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

14.12.2018 от Министерства экономического развития Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель ООО «УПТК «Молодежное» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства экономического развития Республики Крым  возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке                    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО «УПТК «Молодежное»  заключен договор №663/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (СЭЗ) на территории Республике Крым (далее - Договор) (том 1 л.д.17-25). 

На основании указанного договора сведения о заявителе внесены в единый реестр участников СЭЗ за регистрационным номером                              82 А2016000656, о чем  выдано свидетельство о включении в единый реестр участников СЭЗ от 06.10.2016 А№000855 (том 1 л.д.26). 

Согласно п. 1.2. указанного договора, участник (заявитель) осуществляет следующие виды деятельности на территории СЭЗ: 

-строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11); 

- производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, минеральных смол или их песков (код ОКВЭД 23.99.3);

- производство гранул и порошков из природного камня (код ОКВЭД 23.70.3);

- резка, обработка отделка камня (код ОКВЭД 23.70); 

- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). 

Указанные виды деятельности внесены в договор,   исходя из видов деятельности,  указанных в п. 1.2. инвестиционной декларации,  представленной  обществом  в уполномоченный орган (Министерство экономического развития Республики Крым)  в целях заключения договора в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 №  377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Обнаружив, что реализация инвестиционного проекта предусматривает также осуществление   деятельности по производству отсева и  переработке  щебня, которые не указаны в договоре, с целью приведения в соответствие условий договора и инвестиционного проекта, предусмотренных инвестиционной декларацией, заявитель 06.12.2016 обратился в Министерство  с заявлением о внесении  изменений в договор и заключении дополнительного соглашения   на основании  ч. 27 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 №  377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (л. д. 27-29).

По результатам  рассмотрения указанного заявления   Министерством  принято решение об отказе в заключении с заявителем дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №663/16 от 30.09.2016 , которое  оформлено  письмом  №9793/151 от 15.12.2016 «Об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ» (том 1 л.д.32-33),  поскольку заявителем     в  нарушение требований статей 12 и 13 Федерального закона от 29.11.2014 №  377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявлены для внесения в договор виды деятельности,  предусматривающие осуществление деятельности  в сфере  пользования недрами (ОКВЭД 2, раздел В –добыча полезных ископаемых, класс 08 - добыча прочих полезных ископаемых, коды ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1).

Не согласившись с отказом в заключении дополнительного  соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые виды деятельности непосредственно связаны с деятельностью по добыче полезных ископаемых  и пользованием   недрами, осуществление которой запрещено для участников свободной экономической зоны положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а поэтому исключение из контекста основного характера и предназначения данных видов деятельности, дополнение договора посредством указания  на осуществление заявителем видов деятельности по ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1 противоречит указанной норме права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

  При рассмотрении вопроса о соблюдении трёхмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом давности  письма Министерства № 9793/151 от 15.12.2016,  апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением общество указало, что копия письма в его адрес не направлялась и не была опубликована в открытых источниках, в связи с чем о его существовании общество узнало 06.03.2018, в обоснование чего приложена копия сопроводительного письма Министерства от 06.03.2018 № 1775/151 «О рассмотрении обращения», в приложении к которому, по утверждению общества, содержалась копия оспариваемого письма об отказе в заключении дополнительного соглашения (том 1 л. д. 31).

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд рассмотрел доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу, а значит, признал соблюденным трехмесячный срок на обжалование  письма Министерства.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку вывод о пропуске  срока на обжалование ненормативного правового акта не может быть основан  на предположениях  в силу  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом правовой позиции, приведённой в               п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу                          № А41-16045/07, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что определение судом момента начала течения  срока на обжалование предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что датой, когда  заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, может являться либо дата фактического получения им копии ненормативного правового акта, либо дата, когда лицу стало достоверно известно о существовании данного акта и  его содержании. 

В деле нет доказательств своевременного направления и вручения заявителю копии письма Министерства  № 9793/151 от 15.12.2016, доказательств размещения указанного письма в открытых источниках либо иных документов, позволяющих доподлинно установить момент, когда  обществу стало достоверно известно о существовании данного письма, в связи с чем дата указанного письма либо иная дата, ранее указанной заявителем даты получения копии оспариваемого письма  (06.03.2018), подтвержденной письмом Министерства от 06.03,2018 № 1775/151 «О рассмотрении обращения»,   не может быть принята за основу для определения даты начала исчисления срока на обжалование.

Трехмесячный срок, исчисленный с указанной заявителем даты получения копии оспариваемого акта (06.03.2018), на дату обращения c  настоящим заявлением в суд первой инстанции (25.04.2018)  не истек, в связи с чем суд первой инстанции не признал данный срок пропущенным, рассмотрев  доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу. 

 Достаточных оснований для иной оценки обстоятельств соблюдения (пропуска) срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд также проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора, в результате чего оснований для удовлетворения требований общества не установил.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в указанных субъектах.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона № 377-ФЗ).

Особый  правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя включает в себя особенности правового регулирования отношений в сферах привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, регулирования въезда в Республику Крым и город федерального значения Севастополь и выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя иностранных граждан, а также осуществления деятельности в области морского транспорта (статья 2 Федерального закона № 377-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность в этой зоне в соответствии с договором об условиях деятельности.

Отношения по заключению и исполнению данного договора носят частно-публичный характер, осуществление деятельности в рамках свободной экономической зоны подчинено целям инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 27 статьи 13  Федерального закона                № 377-ФЗ по соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения, вместе с тем, изменение цели инвестиционного проекта недопустимо в рамках изменения договора.

Подпунктом 2 пункта 28 статьи 13 Федерального закона  № 377-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне является, в числе прочего, осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона  № 377-ФЗ  установлено, что участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, а также за исключением разведки и добычи природных лечебных ресурсов для осуществления санаторно-курортного лечения и организации отдыха.

Из материалов дела следует, что общество просило внести  изменения в договор от 30.09.2016 №663/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (СЭЗ) на территории Республике Крым, дополнив инвестиционную декларацию и договор видами деятельности, осуществление которых предусмотрено кодами ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1.

 Проанализировав положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст  «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014,   и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)»  и установив, что  указанные заявителем виды деятельности относятся к группировке 08 «Добыча полезных ископаемых»,  разделу 08.1 «Добыча камня, песка и глины»,  при этом код ОКВЭД 08.11.1 предусматривает деятельность по  добыче и первичной обработке камня для памятников и строительства, код ОКВЭД  08.11.2  предусматривает добычу и первичную переработку известняка и гипсового камня,  код ОКВЭД  08.12.1  предусматривает  разработку  гравийных  и  песчаных карьеров, а в результате осуществления данных видов деятельности согласно ОК 034-2014  добываются полезные ископаемые (камень, известняк и гипс, а также гравий и песок), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем виды деятельности непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых и пользованием недрами, что запрещено для участников свободной экономической зоны положениями части 2 статьи 12 Федерального закона № 377-ФЗ, и на этом основании признал законным и обоснованным  отказ Министерства в заключении с обществом  дополнительного соглашения о включении видов деятельности, классифицируемых по указанным выше ОКВЭД, в перечень осуществляемых заявителем видов деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, включение в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне видов деятельности по добыче полезных ископаемых, классифицируемых по ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1 , нарушает запрет, установленный  ч. 2           ст. 12 Федерального закона  № 377-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что по спорным кодам ОКВЭД подлежат классификации заявленные им виды деятельности по производству отсева и переработке щебня прямо противоречит положениям разъяснений раздела В Общероссийского классификатора ОК 029-2014  «Добыча полезных ископаемых», согласно которым данный раздел, в том числе группировка «08», к которой отнесены все испрашиваемые заявителем коды ОКВЭД,  не включает переработку извлеченных /добытых полезных ископаемых (раздел С), а также дробление, измельчение и другие виды обработки некоторых грунтов, горных пород и минералов, не связанные с операциями по добыче полезных ископаемых (см. 23.9) .Согласно данным разъяснениям, для классификации заявленных видов деятельности по производству отсева и переработке щебня обществу следует использовать коды ОКВЭД, установленные для  обрабатывающих производств (раздел С),  либо для производства абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки (код 23.9).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства о порядке классификации заявленных обществом видов деятельности, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности отказа Министерства в заключении  дополнительного  соглашения является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., а  фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное»  из федерального бюджета в порядке, установленном пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018  по делу №А83-6647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 №326.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                   В.С. Голик

                  О.Г. Градова