Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25173/19-176-215

9 апреля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эйч Би Эссистенс»

к ответчику: ООО «Эффективные решения»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ высшего образования «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина»

о взыскании 328.610 рублей 79 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2018;

от ответчика – ФИО3 от 09.10.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч Би Эссистенс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эффективные решения» (далее по тексту также – ответчик) 301.000 рублей 00 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере  301.000 рублей 00 копеек, исходя из 7,75% годовых, рассчитанные с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 328.610 рублей 79 копеек, из них 301.000 рублей 00 копеек задолженности и 27.610 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ высшего образования «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.2018 № К1-030/ГК.

Ответчик представил отзыв и письменные дополнения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что акт сдачи приемки оказанных услуг от 09.11.2018 не подписывал, услуги оказаны частично ввиду некачественно оказанных истцом услуг.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ правами, письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.07.2018 № К1-030/ГК (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги в виде подготовки и проведения методических мероприятий для преподавателей образовательных организаций с преподаванием русского языка и обучением на русском языке в странах Балтии. Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами в ч. 3 договора.

Согласно п. 1.2  договора услуги оказывались в рамках исполнения государственного контракта №030/ГК от 22.06.2018 по заказу Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее Россотрудничество).

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет производится по факту оказанных надлежащим образом услуг, не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя по выставленному счету исполнителя.

В подтверждении оказанных услуг истец представил суду акт сдачи-приемки от 09.11.2018 на сумму 430.000 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 исх. № 268 с требованием об оплате в полном объеме оказанных истцом услуг. 

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 301.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.610 рублей 79 копеек за период с 14.11.2018 по 19.02.2020, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  независимой почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта подпись, расположенная в акте сдачи приемки оказанных услуг от 09.11.2018 в графе заказчик, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи, не выявлено. Эксперт пояснил, что ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, а также из-за высокой вариативности образцов подписи ФИО5.

Учитывая отсутствие однозначности в заключении эксперта, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании доводов и возражений, в том числе подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору.

Из представленных документов следует.

22.08.2018 года программа «Организация и проведение в странах Балтии методических мероприятий для преподавателей образовательных организаций с преподаванием русского языка и обучением на русском языке» была согласована Начальником управления сотрудничества в сфере образования и науки Россотрудничества М. ФИО6.

Как пояснил истец в списке исполнителей, ответственных за реализацию проекта перечислены работники истца. В перечне и описании модераторов и докладчиков, участвующих в методических мероприятиях указаны сотрудники третьего лица (ФИО, занимаемая должность, ученое звание). 

Таким образом, с Россотрудничеством согласовано участие в программе сотрудников истца и третьего лица.

Истец предоставил в материалы дела договор от 03.09.2018 №5-ГК, заключенный с третьим лицом, платежное поручение, заверенное печатью банка об оплате 350.000 рублей 00 копеек, подтверждающее несение фактических расходов на исполнение договора, а также акт приемки оказанных услуг с третьим лицом. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан принять услуги после проведения экспертизы качества работ в соответствии с разделом 3 договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт об оказании услуг и передать один экземпляр исполнителю.

Вместе с тем, ответчик экспертизу в рамках договора в соответствии с п. 2.2.2 не проводил, претензии по качеству оказываемых услуг не направлял, представленная ответчиком электронная переписка не относится к делу.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом во исполнение договора в полном объеме оказаны услуги, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эффективные решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эйч Би Эссистенс» (ОГРН 

<

***>) 328.610 рублей 79 копеек, из них 301.000 рублей 00 копеек задолженности и 27.610 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эффективные решения» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                Д.С. Рыбин