Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-814/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток 65»,

апелляционное производство № 05АП-8177/2021 

на решение от 18.10.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-814/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток 65» (далее – истец, ООО «Телекомпания «Восток 65», Телекомпания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинские кабельные телесистемы», Общество) об обязании заключить договор оказания услуг связи для целей телевещания на условиях, предусмотренных в проекте договора, указанных в просительной части заявления об уточнении иска. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телекомпания «Восток 65» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Телекомпания приводит доводы о том, что ответчик не доказал факт заключения договора по оказанию услуг связи с иными вещателями на предложенных ответчиком условиях. Полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В этой связи полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, что повлекло неполное и не всестороннее рассмотрение дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Телекомпания «Восток 65» имеет действующую лицензию, регистрационный номер 21680, выданную 14.08.2012, на телевизионное вещание телеканала. 

ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» является оператором кабельной сети телевещания. 

Истец обратился к ответчику письмом от 12.02.2021 № 07 о намерении заключить договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания в сети оператора кабельного телевидения «Солнце телеком» для подачи сигнала трансляции телеканала «Че» с региональными вставками для конечных потребителей – жителей Сахалинской области. 

Ссылаясь на неполучение ответа на данное письмо, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор на предоставление доступа к сети связи телерадиовещания. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ № 13 от 26.03.2021 на письмо истца от 12.02.2021 № 07, из которого следует, что общество не возражает против заключения договора, предлагает предоставить запрос на выдачу технических условий. 

С учетом уточнения исковых требований, спор между сторонами свелся к установлению размера стоимости услуги по предоставлению доступа к сети кабельного вещания ответчика, которая по мнению истца, должна быть установлена в размере 150 000 рублей.  

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции обжалуемым решением отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

Согласно статье 2 Закона о связи оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организация связи – это юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; телеканал, радиоканал - сформированная в соответствии с сеткой вещания и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила оказания услуг связи). 

В силу пункта 2 данных Правил «вещатель» - это пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом, «предоставление вещателю доступа к сети связи телерадиовещания» - это совокупность действий оператора связи, направленных на формирование линии связи для приема сигнала телерадиопрограммы от вещателя на средства связи сети связи телерадиовещания, «техническая возможность предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания» - это наличие незадействованной монтированной емкости сети связи телерадиовещания, позволяющей оператору связи обеспечить возможность приема сигнала телерадиопрограммы от вещателя и доставки сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. 

Согласно пункту 12 указанных Правил договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор. 

Пунктами 37-44 Правил оказания услуг связи установлен Порядок заключения и исполнения договора с вещателем. 

На основании пункта 37 Правил оказания услуг связи к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Правил оказания услуг связи, в договоре оператора связи с вещателем должны быть указаны следующие существенные условия: а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; г) зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; д) технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания. 

Оплата вещателем услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 42 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи вещатель обязан, в том числе, вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Применительно к условиям рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что у истца имеется действующая лицензия на телевизионное вещание телеканала, а у ответчика имеется техническая возможность по подключению оборудования истца к своей кабельной сети (сети связи телевещания), при этом ответчик против заключения договора с истцом не возражает, предлагает к заключению договор с ценой услуги – 300 000 рублей.

В свою очередь истец настаивает на том, что цена оказываемой ответчиком по договору услуги не может превышать 150 000 рублей, следовательно, разногласия между сторонами возникли только в отношении одного условия договора – о цене предоставляемой услуги. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Как следует из пунктов 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах 10 применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора. 

В соответствии с пунктом 42 названного постановления при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Оценивая доводы истца о необходимости заключения договора с установлением цены за оказываемую ответчиком услугу в размере 150 000 рублей, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из ответа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, к полномочиям РЭК Сахалинской области установление тарифов на услуги доступа к сети связи телерадиовещания не относятся. 

В свою очередь в Перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», услуга по предоставлению ответчиком - оператором связи истцу (вещателю) услуги связи для целей телерадиовещания с учетом того, что истец не осуществляет трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не входит, следовательно, цена за данную услугу не является регулируемой.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что договор для ответчика является публичным, услуги связи применительно к положениям пункта 2 статьи 426 ГК РФ должны предоставляться истцу по цене, одинаковой для аналогичных потребителей без оказания преимуществ, в связи с чем установленная для истца цена не должна быть иной по сравнению с другими потребителями.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, предъявляющая исковые требования Телекомпания не доказала, что предложенная в проекте договора ответчиком цена в размере 300 000 рублей выше, чем установленная для иных потребителей аналогичных услуг. 

Доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате аналогичных услуг в размере 300 000 рублей не соответствуют критериям относимости и допустимости, являются необоснованными, принимая во внимание то, что истец фактически не представил каких-либо документальных доказательств оказания ответчиком услуг по иной, отличной от 300 000 руб., стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возложении бремени доказывания наличия иной стоимости на истца, исходя из объективной невозможности опровержения ответчиком непредставленных истцом доказательств. 

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано навязывание ему ответчиком несправедливой договорной цены и нарушение порядка заключения публичного договора, в отсутствие доказательств заключения ответчиком договора со стоимостью услуги 150 000 руб. с иными вещателями. 

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оказанию услуги по цене, предложенной истцом, является правомерным. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не нашел подтверждения материалами дела. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, вопреки указанной нормы истцом доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021  по делу №А59-814/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская