067/2018-40324(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15400/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (ИНН  2627007954, ОГРН 1022603424370) – Абамукова М.И. (доверенность от 28.12.2017), в  отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Шмагиной Ирины Александровны, надлежаще извещенной о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Галушка В.В.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-15400/2017, установил  следующее.  

МУП «Теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании  недействительным предписания от 17.08.2017 № 4413.  

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Шмагину И.А.  

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое предписание соответствует  нормам действующего законодательства, исполнимо, не создает препятствия для  осуществления предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности,  не возлагает на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 27.06.2018 в части отказа в удовлетворении  требований предприятия о признании незаконным и отмене предписания в части  перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю Шмагиной И.А.. а также в части осуществления проверок  состояния индивидуальных приборов учета, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы указал, что суды проигнорировали довод предприятия о том, что  вмененные ему нарушения устранены еще до вынесения обжалуемого предписания,  поскольку произведенные предприятием начисления по нормативу потребления сняты с  лицевого счета потребителя и произведен перерасчет на основании предоставленных  Шмагиной И.А. показаний приборов учета. Суды не учли, что до апреля 2017 года  Шмагина И.А. не передала предприятию сертификаты, акты ввода в эксплуатацию  приборов учета, равно как и их показания, в связи с чем до апреля 2017 года расчет  стоимости услуг производился на основании утвержденных нормативов потребления  коммунальных услуг. Суды не оценили доводы предприятия о том, что указанные в  предписании приборы учета СВ-15 № 4412460 и 4401747 не являлись вышедшими из  строя, а были исправны, установлены и введены в эксплуатацию 10.07.2012 и сняты  12.04.2017. У предприятия не имелось оснований не доверять представленным  Шмагиной И.А. показаниям исправных приборов учета. Являются необоснованными и  противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о нарушении  предприятием пунктов 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

В отзыве на кассационную жалобу управление и Шмагина И.В. считают  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав  представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры города  Железноводска обращением гражданки Шмагиной И.А. по вопросу обоснованности  расчета размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в квартире № 84  многоквартирного дома № 94 по ул. Октябрьская в г. Железноводске Ставропольского  края (далее – квартира № 84 спорного МКД), управление на основании распоряжения  от 25.07.2017 № 2754 провело в отношении предприятия внеплановую документарную  проверку с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора  (контроля) по вопросу правомерности расчета размера платы за предоставленную  коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в указанном выше доме.  

 По результатам проверки управление выдало предприятию предписание  от 17.08.2017 № 4413, в котором предписано устранить допущенные нарушения:  осуществить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю, осуществить перерасчёт по всем  помещениям спорного МКД, не оборудованными индивидуальными приборами учет  горячей воды, с 01.07.2016 и осуществить проверки состояния установленных и  введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.  

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из кассационной жалобы, предприятие обжалует судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным  предписания от 17.08.2017 № 4413 в части перерасчета платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю Шмагиной И.А. квартиры № 84  спорного МКД, а также в части осуществления проверок состояния индивидуальных  приборов учета. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не  проверяются.  

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований и признавая  предписание управления исполнимым и не создающим препятствий для осуществления  

предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой  части, судебные инстанции оценили оспариваемое предписание на момент его выдачи.  

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это  предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом,  выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых  мероприятий.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами   № 354.  

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные  услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

На основании подпункта «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях  учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые),  индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители  утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.  

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока  его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с  даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то,  начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда  был возобновлен учет коммунального ресурса путем ведения в эксплуатацию  соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного),  

комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого  помещения, начисление платы за коммунальную услугу определяется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета за период не менее 6 месяцев (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).  

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте «а»  пункта 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата  за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом,  плата за коммунальную услугу предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в  соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных  утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг.  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки предприятие указало, что в августе  2015 года в квартире № 84 спорного МКД установлен факт выхода индивидуального  прибора учета горячей воды из строя в связи с истечением межповерочного интервала.  

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается  вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил № 354).  

При этом в предоставленных в ходе проверки в адрес управления документах не  указаны тип, серия, модель и заводской номер данных приборов.  

Признавая необоснованным довод предприятия об отсутствии у него до августа  2015 года сведений о том, что собственник квартиры № 84 в спорном МКД Шмагина И.А.  в июле 2012 года демонтировала стоявшие ранее приборы учета горячей воды СВ-15   № 6119138 и 5518824 на новые приборы учета СВ-15 № 4412460 и 4401747, судебные  инстанции правомерно указали на тот факт, что в процессе судебного разбирательства  предприятие представило копии реестров проверок состояния приборов учета горячей  воды, в том числе за сентябрь 2014 года, а также за 2015 год, из которых следует, что еще  в сентябре 2014 года предприятие располагало информацией об установлении  Шмагиной И.А. в 2012 году новых приборов учета СВ-15 № 4412460 и 4401747.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды  установили, что предприятие, зафиксировав в августе 2015 года факт истечения  межповерочного интервала прибора учета, в нарушение подпункта «а» пункта 59 и  пункта 60 Правил № 354 не рассчитало плату за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в квартире № 84 исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального  

прибора учета, расчет платы осуществлен исходя из норматива потребления  коммунальных услуг без учета положений подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, а  затем исходя из показаний индивидуальных приборов учета, вышедших из строя.  

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить  проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или  отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на  момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и  распределителей осуществляют потребители).  

В силу пункта 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 указанных  правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые  приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в  6 месяцев.  

При этом в силу пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе: требовать допуска в  заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое  потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе  работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния  внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и  проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере  необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время; осуществлять не чаще 1 раза в  6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения  помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния  указанных приборов учета.  

Суды учли, что в предприятие в ходе проверки не представило управлению копии  реестров проверок состояния приборов учета горячей воды за 2016 – 2017 годы, что  свидетельствует о нарушении предприятием пункта 82 и пункта 83 Правил № 354 в части  осуществления с установленной действующим законодательством периодичностью  проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных  приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проверки достоверности  представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета  

путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в  случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).  

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что предписание в  обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя и отказали предприятию в удовлетворении заявленного  требования.  

Не подтвердились доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не  исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства. Судами дана  оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной  связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу   № А63-15400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Дорогина  Л.А. Черных