АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А56-68504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» Дремова Д.А. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-68504/2016 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 12, оф. 412, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее – Общество), 1 497 425 руб. 59 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 01.10.2015 г № 143.34.037.3 за период с февраля по май 2016 года, 142 577 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением от 31.01.2017, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.03.2017 жалоба Общества оставлена без движения до 25.04.2017, так как подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку Общество, в установленный судом срок, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 26.04.2017 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.04.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество направило по почте 22.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче апелляционной жалобы на решение от 31.01.2017 нарушило требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представило документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а Обществу предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 25.04.2017. Определение об оставлении жалобы без движения, направленное Обществу по нескольким адресам, получено Обществом 27.03.2017 и 31.03.2017 (л.д. 88 - 90).

Документы, указанные в определении от 22.03.2017, в суд апелляционной инстанции в срок до 25.04.2017 не поступили.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-68504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова