ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124928/2020

14 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Морена» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по иску АО «Артпласт» 

к ООО «Морена» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Артпласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морена» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 472 047 руб. 89 коп., неустойки в размере 49 092 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.07.202. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.06.2016 между АО «Артпласт» (поставщик) и ООО «Морена» (покупатель) заключен договор поставки № СП-1827, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия из полимеров, хозяйственные товары. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется по соглашению сторон для каждой партии товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, является универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2018, оплата товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является: момент передачи товара поставщиком покупателю либо момент передачи товара поставщиком перевозчику для его доставки покупателю. Момент отгрузки товара фиксируется подписанием УПД представителями поставщика и покупателя/перевозчика.

Поставщиком принятые обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 472 047, 89 руб. 

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, 07.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43 от 07.05.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за поставленный товар и отсутствия доказательств погашения долга покупателя перед поставщиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 472 047, 89 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не принимается во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Морена» о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных им обязательств и наличии оснований для уменьшения ее размера, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы по направлению досудебной претензии не являются судебными издержками, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило его права на судебную защиту, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «Морена» было лишен права на защиту своих интересов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Морена» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-124928/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Морена» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев