АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5899/2019

город Саранск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничное предприятие", Администрации г.о .Саранск 

о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста заложенного имущества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя ФИО2,

при участииот истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017);от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 14.12.2017 от ООО "Оптово-Розничное предприятие",); 

от третьих лиц: не явились. 

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКТИВ БАНК" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничное предприятие", Администрации г.о .Саранск о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества)  заложенного имущества.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по РМ ФИО2.

        Администрация г.о.Саранск в отзыве на иск требования истца не признала, считает, что наложение ареста на объекты недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающая права должника и залогодержателя –истца.

        Представитель ответчика  ООО «Оптово-розничное предприятие» не возражал против удовлетворения иска.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

         При рассмотрении спора установлено, что 23.05.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП  по Пролетарскому району г.Саранска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №18436/17/13018-ИП  в отношении должника ООО «Оптово-розничное предприятие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5922563руб. в пользу Администрации г.о.Саранск.

      В рамках данного исполнительного производства  31.05.2017 судебным приставом вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста ( описи) следующего  имущества должника:  

- здание автосервиса на 12 постов, площадь 1234,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в районе ОАО «ВКМ-Сталь», кадастровый номер 13:23:1009040:125;

- здание автомобильной мойки, объект незавершенного строительства, площадь застройки 509,1 кв.м., кадастровый номер 13-13-01/286/2012-547, инв. №20625, лит. А;

- нежилое здание 1 этажное, площадь 384,3 кв. м., кадастровый номер 13:23:1009040:121.

           Обращаясь с заявлением, истец указывает, что арестованное имущество  обременено залогом  в пользу Банка  на основании следующих договоров залога:

        -договор залога недвижимого имущества №22/3-З-14 от 06.10.2014 заключенный между Банком и ООО « ОРП» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя  по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2014; 

        -договор залога недвижимого имущества №4-З-15 от 22.01.2015 заключенный между Банком и ООО « ОРП» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2015; 

        -договор залога недвижимого имущества №61-З-15 от 28.04.2015 заключенный между Банком и ООО « ОРП» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015.

        Согласно пояснениям представителя Банка и дополнительным соглашениям к кредитным договорам 

<

***> от 06.10.2014; 

<

***> от 22.01.2015; 

<

***> от 28.04.2015 все они являются действующими, обязательства  по возврату кредитов заемщиком не исполнены, в связи с чем,  залог не прекращен.

        При этом помимо объектов недвижимости подвергнутых аресту у должника имеется иное имущество ( транспортное средство), на которое может быть обращено взыскание  в рамках исполнительного производства  №18436/17/13018-ИП. В связи с чем, истец просит удовлетворить его требования и освободить имущество от ареста.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

        В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке).

Таким образом, наложение ареста в целях удовлетворения требований взыскателя – Администрации г.о.Саранск в данном случае возможно только при отсутствии у должника ООО «ОРП» иного имущества.

Между тем,  согласно материалов исполнительного производства в собственности должника имеется транспортное средство  ГАЗ САЗ 35071, 2015г.в. г\н К914СА13, VIN XЗЕ350710F0013523. Данное транспортное средство имелось в собственности должника и на момент ареста объектов недвижимости.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест а\м ГАЗ САЗ 35071, 2015г.в. г\н К914СА13, его оценка ( отчет №326/19 от 11.07.2019) и передача его на торги ( постановление от 16.08.2019).

С учетом изложенного, принятые меры по аресту объектов недвижимости находящихся в залоге у Банка  являются преждевременными, при наличии в распоряжении должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка  ответчика Администрации г.о.Саранск на пункт 41 постановления Пленума ВС РФ №50 судом отклоняется, поскольку в данном пункте речь идет о соблюдении правил очередности и соразмерности при наложении ареста на имущество должника. При этом в любом случае арест допустим  лишь при отсутствии у должника иного имущества, либо сведений о нем.   

       С учетом изложенного, требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000руб. распределяются судом на ответчиков в равных долях.

       руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 следующее имущество:

- здание автосервиса на 12 постов, площадь 1234,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в районе ОАО «ВКМ-Сталь», кадастровый номер 13:23:1009040:125;

- здание автомобильной мойки, объект незавершенного строительства, площадь застройки 509,1 кв.м., кадастровый номер 13-13-01/286/2012-547, инв. №20625, лит. А;

- нежилое здание 1 этажное, площадь 384,3 кв. м., кадастровый номер 13:23:1009040:121.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин