АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А42-3560/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А42-3560-6/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд Тулома», адрес: 183040, г. Мурманск, Садовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 30.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В поступившей в суд первой инстанции жалобе конкурсный кредитор ФИО2 с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в:

- необоснованном отклонении заявки ФИО2 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2022;

- неисполнении обязанностей по инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника, продлению срока проведения инвентаризации и своевременному размещению сведений о результатах частичной инвентаризации основных средств должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- непринятии мер по возмещению излишне уплаченных должником налогов;

- необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО6 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с назначением привлеченным специалистам чрезмерно высокой заработной платы;

- неисполнении обязанности по оспариванию следующих подозрительных сделок должника: договора безвозмездного пользования имуществом № 178-19-1280, заключенного 16.09.2019 между Обществом и акционерным обществом (далее – АО) «Мурманэнергосбыт», единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.08.2018 Обществом и муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Тепловодоснабжение»; 

- неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» расходов на содержание имущества Общества за период действия договора безвозмездного пользования имуществом;

- инициировании заведомо бесперспективного спора о признании недействительным договора от 26.11.2020 безвозмездного внесения неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТБМ».

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 23.05.2023 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в: 

- необоснованном отклонении заявки ФИО2 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2022;  

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника;

- необращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности.

В указанной части принят новый судебный акт, которым удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО4

В остальной части определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить постановление от 06.10.2023, дополнительно признав незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возмещению излишне уплаченных должником налогов.

По мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность возврата или зачета излишне уплаченного должником налога обусловлена объективной причиной (отрицательным сальдо), ошибочен, поскольку налоговый орган указал на возникновение отрицательного сальдо ввиду пропуска ФИО4 срока на обращение в налоговый орган.

ФИО2 полагает, что ФИО4 злоупотребил правом, направив в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), так как в результате этих действий необоснованно увеличилась задолженность Общества по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 06.10.2023 отменить, определение от 23.05.2023 оставить в силе.

По мнению ФИО4, суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным невключение управляющим по требованию ФИО2 дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, поскольку ФИО2 заблаговременно не раскрыл содержание дополнительных вопросов перед другим кредитором должника.

ФИО4 указал, что не мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника ввиду непередачи ему документов и имущества должника его бывшим руководителем, следовательно, жалоба на бездействие ФИО4 в соответствующей части удовлетворена необоснованно.

ФИО4 отметил, что необращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности обусловлено бесперспективностью инициирования соответствующих споров.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4, представитель союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», напротив, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Из содержания кассационных жалоб следует, что ФИО4 обжаловал постановление от 06.10.2023 в удовлетворенной части, ФИО2 обжаловал определение от 23.05.2023 и постановление от 06.10.2023 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по возмещению излишне уплаченных должником налогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника на 02.12.2022 было назначено проведение собрания кредиторов. 

К указанной дате в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов ФИО2 и МУП «Тепловодоснабжение» на общую сумму 1 576 884 руб., из которых 985 489 руб. – требование ФИО2

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2022, представитель ФИО2, обладавшего 57,08% голосов, представил следующие дополнительные вопросы для включения их в повестку дня:

1) об обязании ФИО4 представить к следующему собранию кредиторов должника ответы на ряд вопросов и документы, на основании которых ФИО4 принял решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2020;

2) о рекомендации ФИО4 до представления собранию кредиторов должника документов, указанных в вопросе № 1, и принятия собранием кредиторов решения о целесообразности оспаривания договора от 26.11.2020 не являться в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании этой сделки недействительной;

3) об обязании ФИО4 представить к следующему собранию кредиторов должника обоснование необходимости привлечения ФИО5 и ФИО6 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и сведения о проделанной ими работе;

4) об обязании конкурсного управляющего в течение 10 календарных дней предоставить копии договоров от 23.12.2021 № 1 и 2, заключенных соответственно с ФИО5 и ФИО6;

5) об обязании ФИО4 представить к следующему собранию кредиторов должника информацию о том, какие он принял меры по поиску активов должника;

6) об обязании ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 178-19-1280 в срок, предусмотренный законодательством, но не позднее следующего собрания кредиторов должника;

7) об обязании ФИО4 обратиться в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» возмещения расходов на содержание котельной, включая расходы по договору от 01.08.2019, в срок, предусмотренный законодательством, но не позднее следующего собрания кредиторов должника;

8) об обязании ФИО4 не позднее следующего собрания кредиторов должника провести анализ наличия оснований для оспаривания договора от 01.08.2018;

9) об обязании ФИО4 взыскать с Федеральной налоговой службы 1 725 265,83 руб. переплаты по НДС в срок, предусмотренный законодательством, но не позднее следующего собрания кредиторов должника;

10) об обязании ФИО4 в течение 10 календарных дней представить анализ финансового состояния должника, сделок должника и подтверждающие его выводы документы;

11) об обязании ФИО4 предварительно согласовывать с собранием кредиторов должника принимаемые конкурсным управляющим корпоративные решения в отношении обществ, в которых должник имеет долю участия.

ФИО4 не включил перечисленные дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.12.2022, расценив их как запрос сведений у конкурсного управляющего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с жалобой на действия ФИО4

В обоснование жалобы на бездействие ФИО4 в части  непроведения в трехмесячный срок инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника ФИО2 указал, что такой срок истек 30.03.2022, однако инвентаризация дебиторской задолженности и финансовых вложений Общества не была проведена.

В обоснование жалобы в части необращения в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности ФИО2 привел следующие обстоятельства.

За Обществом на праве собственности были зарегистрированы здание водогрейной твердотопливной котельной с пятью котлами единичной мощностью 0,8 МВт каждый, расположенное в н.п. Белое Море Кандалакшского р-на Мурманской обл., котельное оборудование в сборе и иное оборудование, необходимое для эксплуатации котельной. 

На основании договора от 16.09.2019 № 178-19-1280 указанное имущество было передано в безвозмездное пользование АО «Мурманэнергосбыт» с целью обеспечения теплоснабжения в н.п. Белое Море.

Общество и МУП «Тепловодоснабжение» 01.08.2018 заключили единый договор холодного снабжения и водоотведения, необходимого для функционирования котельной, по которому Общество несло расходы по оплате водоснабжения и водоотведения.

По договору недежного вклада от 26.11.2020 указанное имущество внесено должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВТБМ».

ФИО2 13.12.2022 направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 178-19-1280 и о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» неосновательного обогащения – денежных средств, сбереженных за счет оплаты Обществом водоснабжения котельной; ФИО2 указал также на возможное наличие оснований для оспаривания договора от 01.08.2018, заключенного с МУП «Тепловодоснабжение».

В обоснование жалобы на бездействие ФИО4 в части непринятия мер по возмещению излишне уплаченных должником налогов ФИО2 указал на наличие у должника по состоянию на 23.09.2021 переплаты по НДС, возврат которой стал невозможен в связи с истечением предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срока на соответствующее обращение.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу ФИО2 в указанной части необоснованной, так как из пояснений налогового органа следует, что на лицевом счете должника отсутствует положительное сальдо по налогам; после представления ФИО4 31.03.2023 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за III квартал 2019 года у Общества возникла недоимка в размере 5 181 420 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в: 

- необоснованном отклонении заявки ФИО2 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2022;  

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника;

- необращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции не согласился, в этой части признал жалобу ФИО2 обоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления от 06.10.2023.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не опроверг выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей (полномочий), возложенных на него статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указал апелляционный суд, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов путем проведения голосования.

Следовательно, отказ ФИО4 во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2022, без проведения голосования и учета мнения кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня указанного собрания по причине их ненаправления в адрес                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          МУП «Тепловодоснабжение» отклонен, поскольку в материалах дела имеется письменный отказ ФИО4, мотивированный тем, что дополнительные вопросы фактически являются запросами.

К тому же предложивший дополнительные вопросы ФИО2 является мажоритарным кредитором должника, обладающим 57,08% голосов, то есть обладает правом решающего голоса на собрании кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации активов и обязательств выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Вопреки мнению ФИО4, в силу приведенных выше норм права конкурсный управляющий не вправе продлевать срок и (или) не проводить инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника по собственной инициативе, в том числе в связи с непередачей управляющему документации бывшим руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности получить сведения о бухгалтерской отчетности должника в контролирующих органах и сопоставить их с фактическим наличием имущества, отразив в случае его отсутствия соответствующие сведения в инвентаризационных описях.

Из отчета временного управляющего следует, что Общество представляло бухгалтерскую отчетность за 2018 год, следовательно, конкурсный управляющий мог получить сведения об имуществе должника для сравнения.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для проведения инвентаризации истек 30.03.2022, инвентаризационная опись по основным средствам должника была составлена 22.04.2022, результаты проведения инвентаризации основных средств размещены на сайте ЕФРСБ 19.08.2022.

Инвентаризация дебиторской задолженности и финансовых вложений Общества не проведена.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам от 23.09.2021 на указанную дату переплата должника по НДС составила 1 725 265,83 руб.

Кроме того, в исследуемый период должнику принадлежало 99,99% в уставном капитале ООО «ВТБМ». 

Названные сведения могли быть получены управляющим в налоговом органе и включены в инвентаризационную опись в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, вне зависимости от возможности получения Обществом излишне уплаченного налога сведения о переплате НДС должны были быть включены в инвентаризационную опись, поскольку сведений об отсутствии дебиторской задолженности на тот момент  не имелось.

Договоры от 01.08.2018 б/н, от 16.09.2019 № 178-19-1280 заключены Обществом в пределах периода подозрительности, предусмотренного                  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия этих сделок предусматривали уменьшение имущественной базы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, ФИО4 был обязан исследовать обстоятельства заключения этих сделок с целью определения наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, однако этого                            не сделал.

Кроме того, ФИО2 указал на оплату должником водоснабжения котельной, переданной АО «Мурманэнергосбыт», в результате чего на стороне АО «Мурманэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение.

Между тем ни ФИО2, ни суду ФИО4 не дал убедительных пояснений относительно неприятия мер по взысканию неосновательного обогащения.

Предполагаемая бесперспективность инициирования указанных споров в отсутствие однозначных оснований для такого вывода не освобождает ФИО4 от обращения в суд с соответствующими заявлениями или, по крайней мере, представления кредитору ФИО2 сведений о причинах бездействия.

Признание определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, заявления ФИО2 об оспаривании, в том числе договора от 16.09.2019 № 178-19-1280, необоснованным не опровергает приведенных выше выводов.

ФИО2 полагает, что невозможность возврата излишне уплаченного должником НДС обусловлена бездействием ФИО4

Как следует из материалов дела, уведомлениями налогового органа от 12.10.2021 № 20981, 20991 Обществу на основании статей 78, 79 НК РФ отказано в возврате и зачете указанной выше переплаты в связи с отсутствием положительного сальдо на едином налоговом счете.

Вопреки мнению ФИО2, направление конкурсным управляющим должника в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС, содержащей актуальные сведения, не может быть признано злоупотреблением правом, в том числе в связи с последующим возникновением у должника недоимки по налогу. 

Напротив, ФИО4 действовал разумно и добросовестно, уточнив указанные выше сведения, в результате чего не был причинен вред федеральному бюджету.

ФИО2 указал, что в случае, если бы ФИО4 обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате или зачете переплаты НДС ранее, то заявление было бы удовлетворено.

Указанный довод отклонен, так как в уведомлениях налогового органа указана причина отказа в удовлетворении соответствующего заявления – отсутствие положительного сальдо на едином налоговом счете.

Суды установили, что бывший руководитель должника уклонился от передачи ФИО4 документации Общества, в том числе касающейся бухгалтерского и налогового учета, что препятствовало скорейшему обращению ФИО4 в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 в части, касающейся бездействия ФИО4, приведшего к утрате возможности зачета или получения возврата переплаты НДС, отказано правомерно.

Доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не относится к компетенции и полномочиям суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных доказательств, и их мнение о необходимости их иной трактовки, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

        При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А42-3560-6/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1