Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29642/2018

02 июля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 июня 2021 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А76-29642/2018, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 265 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис», г. Усть-Кут Иркутская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс», г. Челябинск (далее – ООО «Глобалспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (далее – ООО «Биттер», ответчик) стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 37/17 от 09.10.2017 в размере 254 000 руб., процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.12.2017 по 05.07.2018 в размере 9 765 руб. 08 коп., затрат на транспортировку некачественного товара в размере 60 000 руб., расходов, понесённых на проведение экспертизы товара, в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования ООО «Глобалспецтранс» удовлетворены частично, с ООО «Биттер», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Глобалспецтранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость некачественного товара, поставленного по договору №37/17 от 09.10.2017, в размере 254 000 руб., затраты на транспортировку товара и проведение экспертизы в размере 66 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При этом при вынесении решения судом не разрешен вопрос о денежных суммах, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области истцом и ответчиком при заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы (35 000 руб. оплачено истцом; 28 000 руб. оплачено ответчиком).

Поскольку указанные суммы подлежат распределению как судебные издержки, суду надлежит разрешить вопрос о распределении указанных сумм между лицами участвующими в деле и экспертными организациями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу  принятия дополнительного решения по делу №А76-29642/2018 на 25.06.2021.

Лица, участвующие в деле, а также представители экспертных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения качества поставленного ООО «ГлобалСпецТранс» товара по договору поставки № 37/17 от 09.10.2017.

Определением суда от 06.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», экспертам: ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Из какой марки стали изготовлены поставленные по универсальному передаточному документу №415 от 30.11.2017 лесовозные коники? 

2. Имеются ли на представленных лесовозных кониках дефекты? Если есть то какие? 

3. Каковы причины образования выявленных дефектов?

Срок проведения экспертизы определен до 29.12.2019. 

Определением от 10.03.2020 судом ходатайство ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» о замене судебного эксперта удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 Срок проведения судебной экспертизы продлен. 

По итогам судебной экспертизы, ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» 29.07.2019 представлено заключение экспертов № 201-10/20, в котором сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: поставленные по универсальному передаточному документу № 415 от 30.11.2017 лесовозные коники изготовлены из стали марки 09Г2С.

По второму вопросу: на представленных лесовозных кониках имеются следующие дефекты: разломы нижнего бруска коников, трещины по сварочным швам крепления нижних опор. Также выявлены следы ремонтных воздействий: навар усиливающих косынок на нижних опорах.

По третьему вопросу: проведенный расчет на усталостную прочность показал, что сварочные швы в районе крепления опор являются потенциально слабыми местами. Расчетное значение коэффициента запаса по пределу выносливости составило n-1min=0,97 вместо требуемого [n-1]=2,0. Применение Стали 09Г2С с толщиной профиля 6 мм не обеспечивает значение минимального коэффициента запаса по пределу выносливости в районе сварных швов. 

Таким образом, причиной образования выявленных дефектов являются применение не подходящего материала или размера профиля при изготовлении лесовозных коников. В то же время, эксперт отмечает, что коник изготовлены в строгом соответствии со спецификацией № 1 к договору № 37/17 от 09 октября 2017 г., приложением к спецификации, спецификацией № 3, приложением к спецификации.».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена рецензия (письменное мнение) на заключение судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией Институт негосударственных экспертиз (ИНН 74533000319), согласно которой представленное экспертное заключение №201-10/20 имеет противоречия в выводах и составлено с нарушением процессуальных требований. В частности, представленное заключение эксперта не обладает признаком полноты, а выводы эксперта не подтверждены результатами собственных исследований, измерений и расчётов в части определения количественных характеристик предмета исследования. Отсутствие обоснований расчётов, несоблюдение методик исследования, является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также при исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения, представители лиц, участвующих в деле заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по существу экспертного заключения. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперты в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не явились.

При этом о необходимости явки экспертов в судебное заседание был уведомлен руководитель экспертной организации путем передачи 25.09.2020, 27.10.2020 телефонограмм.

Согласно части 2 статьи 87 АК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По результатам исследования, представленного в материалы дела, заключения экспертов № 201-10/20, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что представленное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» заключение эксперта не может быть принято в качества доказательства по делу, поскольку при его составлении допущены процессуальные нарушения. 

В частности, суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта №201-10/20, последнее подписано экспертом ФИО4 Вместе с тем, из текста экспертизы следует, что осмотр товара, измерения и выборка образцов производилась экспертом ФИО3, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, соответствующей подписки экспертной организацией не представлено.

Кроме того, исходя из текста экспертного заключения, испытания стали, из которых изготовлены лесовозные коники, производилась ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой», на бланке которой составлен протокол химического анализа фрагмента металлопроката №39-19 от 20.12.2019, подписанный начальником лаборатории и инженером-механиком ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой».

Аналогичным образом, измерения образцов металла в соответствии с РД 03-606-03 проведены в ООО «Центральная строительная лаборатория», о чем составлен акт визуального и измерительного контроля №126/19 от 20.12.2019, подписанный специалистом и директором ООО «Центральная строительная лаборатория».

Указанные результаты химического анализа, визуального и измерительного контроля использованы экспертом при проведении расчётов и итоговых выводов  по поставленным вопросам.

Между тем, должностные лица ООО «Центральная строительная лаборатория» и ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой» не привлекались судом для проведения судебной экспертизы и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, при составлении заключения эксперта не соблюдены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом данных обстоятельств, судом не принято заключение эксперта № 201-10/20, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу № А76-29642/2018.

В связи с невозможностью использования заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», суд по ходатайству истца, определением от 27.11.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Техноком – Инвест» эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленные по универсальному передаточному документу № 415 от 30.11.2017 лесовозные коники требованиям спецификации №1 к договору от 09.10.2017(с учетом приложения к спецификации).

2. Имеются ли на представленных лесовозных кониках дефекты? Если есть то какие? 

3. Каковы причины образования выявленных дефектов?

Срок проведения экспертизы определен до 18.01.2021. 

Определением суд от 01.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2021.

Вместе с тем, 05.03.2021 от экспертной организации ООО «Техноком –Инвест» в суд поступило ходатайство о разъяснении дальнейших действий по экспертизе в связи с получением сообщения ООО «Биттер» об уничтожении предмета судебной экспертизы по причине отказа от него ООО «Леналлессервис» и невозможности перевозки его на новую производственную площадку.

Определением суда от 15.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации по вопросу возможности проведения судебной экспертизы и возможности возобновления производства по делу на 26.03.2021, явка представителей  сторон  в  судебное  заседание признана обязательной.

В судебное заседание 26.03.2021 представитель ответчика не явился, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительной причине в суд не представил.

Определением суда от 21.04.2021, судом признано невозможным проведение повторной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием предмета исследования.

 В соответствии со статьей 178 АПК РФ,  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ). 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Как уже установлено выше, суд, оценивая экспертное заключение  № 201-10/20, выполненное экспертами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» признал недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения № 201-10/20 экспертами не соблюдены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в услуги по производству судебной экспертизы произведены ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» некачественно, в связи с чем в выплате ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.11.2019, следует отказать.

Также как было установлено выше, в связи с невозможностью использования заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», суд по ходатайству истца, определением от 27.11.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Техноком – Инвест» эксперту: ФИО5.

Вместе с тем, 05.03.2021 судом установлена невозможность проведения повторной экспертизы в связи с уничтожением предмета исследования. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в выплате ООО «Техноком - Инвест» вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.11.2020 следует отказать в связи с невозможность проведения судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и ООО «Техноком - Инвест» в выплате вознаграждений за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, назначенных определениями суда от 06.11.2019 и от 27.11.2020 по делу №А76-29642/2018 отказано, суд полагает, что денежные средства в размере 28 000 руб., перечисленные ООО  «Биттер» по платежному поручению № 2814 от 23.10.2019, подлежат  перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО  «Биттер»; денежные средства в размере 35 200 руб., перечисленные ООО  «Глобалспецтранс» по платежному поручению № 1803 от 13.11.2020, подлежат  перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО  «Глобалспецтранс».

Руководствуясь статьями 110, 178 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В выплате обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-29642/2018, отказать.

В выплате обществу с ограниченной ответственностью «Техноком –Инвест» вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу №А76-29642/2018, отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Биттер» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 28 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35 200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья    В.В. Добронравов