﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5110/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промо лаб»:                       Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 06.07.2020;

от Хабаровской таможни: Соколова О.В., представитель по доверенности от 07.06.2021 № 05-54/226; Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 23.03.2021 № 05-54/179;

от Дальневосточного таможенного управления: Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления и Хабаровской таможни

на решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №  А51-15722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо лаб» (ОГРН 1172536019490, ИНН  2536303579, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3А, пом. 206)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856,                  адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,             ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Гоголя, 48)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо лаб» (далее –                ООО «Промо лаб», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказа Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары                                    № 10703070/100119/0000200 (далее – ДТ № 200),                                                      № 10703070/140119/0000462 (далее – ДТ № 462),                                                        № 10703070/140119/0000463 (далее – ДТ № 463), выраженного в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, управление) от 05.08.2020                 № 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части вышеназванных деклараций.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Таможенные органы в кассационных жалобах и их представители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Приводят доводы о подтверждении материалами дела недостоверности заявленной таможенной стоимости; о непредставлении декларантом доказательств, объясняющих причины значительного отклонения стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени, в том числе экспортной декларации страны вывоза и прайс-листа изготовителя товара; о том, что направленные в ходе дополнительной проверки документы не устранили причин, послуживших основанием для её проведения. Полагают, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости; не согласны с выводом судов относительно включения в стоимость товара расходов продавца по погрузке товара в транспортное средство. В подтверждение своих доводов ссылаются на судебную практику.

Таможня также считает, что при несогласии декларанта с изменениями таможенной стоимости ввезенного товара по инициативе таможенного органа, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание такого решения. Требование об изменении таможенной стоимости после выпуска товара может быть заявлено декларантом лишь в том случае, если у него появились какие-либо новые основания для пересмотра таможенной стоимости. При этом, как полагает таможня, общество не представило новых данных или доказательств правильности определения таможенной стоимости.

ООО «Промо лаб» в отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в судебном заседании, против доводов таможенных органов возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного между ООО «Промо лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях поставки FCA Дунин.

В ходе таможенного оформления ввезенного товара общество подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни ДТ № 200, ДТ № 462 и ДТ № 463, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения обществом таможенной стоимости товара таможня 11.01.2019, 15.01.2019 запросила у декларанта дополнительные коммерческие документы, сведения и пояснения.

В ответ на запросы декларант направил в адрес таможенного органа пояснения и дополнительные документы, а также представил пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях от 28.03.2019, от 29.03.2019 предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В обоснование указанных решений помимо низкого уровня индекса таможенной стоимости, таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения расходов на перевозку и выявление признаков не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов; неподтверждение оплаты декларируемой партии товара; отсутствие экспортной декларации и прайс-листа.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 91 595,50 руб., которые были фактически уплачены обществом.

06.05.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

Рассмотрев поданные обществом заявления, таможня письмом от 28.05.2020 № 16-24/07768 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.05.2020 № 10703000/203/270520/А0231.

19.06.2020 не согласившись с доводами, изложенными в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, общество обратилось с жалобой в таможенное управление.

Письмом от 05.08.2020 № 16-02-16/12392 управление направило в адрес общества решение от 05.08.2020 № 16-02-16/38, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с оформленным таможенным органом в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768 решением, а также с решением управления от 05.08.2020 № 16-02-16/38, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Процедура и условия внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта, определены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе со спорными ДТ были представлены: контракт от 22.06.2018 № 01/06, инвойсы от 07.01.2019 № 865070119, от 09.01.2019 № 785090119, от 11.01.2019 № 707110119, отгрузочные спецификации, упаковочные листы и другие документы, указанные в графах 44 деклараций.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости  документы, суды пришли к выводу, что они соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания контракта и товаросопроводительных документов, суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 деклараций, условиях поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В силу пункта 3.4 контракта от 22.06.2018 № 01/06 условия оплаты указываются в отгрузочных спецификациях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 200, общество представило инвойс от 07.01.2019 № 865070119 на сумму 45 520,41 долл. США, отгрузочную спецификацию от 07.01.2019 № PRL865701 на сумму 45520,41 долл. США, заявления на перевод от 06.02.2019 № 69, от 11.02.2019 № 70.

Из содержания отгрузочной спецификации от 07.01.2019 № PRL865701 следует, что оплата производится в течение 180 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления на таможенной территории союза.

Согласно отметке таможенного органа товар по ДТ № 200 выпущен 14.01.2019, следовательно, оплата за товар должна быть осуществлена до 14.07.2019.

Факт подтверждения декларантом оплаты спорной поставки в пределах установленного спецификацией срока следует из представленных в материалы дела заявлений на перевод от 06.02.2019 № 69, от 11.02.2019                 № 70.

В целях идентификации указанных платежей с данной поставкой, декларант представил в таможенный орган письма продавца, согласно которым в счет оплаты инвойса № 865070119 заявлением на перевод от 06.02.2019 № 69 перечислены 14 153,64 долл. США, заявлением на перевод от 11.02.2019 № 70 перечислены 31 366,77 долл. США, что в сумме соответствует полной стоимости товаров заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Из содержания отгрузочной спецификации от 11.01.2019 по ДТ № 462 следует, что оплата производится в течение 180 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления на таможенной территории союза, то есть в срок до 15.07.2019, исходя из отметки таможни о выпуске товара 15.01.2019.

Заявлениями на перевод от 12.02.2019 № 71, № 72 спорная поставка оплачена декларантом.

В целях идентификации указанного платежа с поставкой, декларант представил в таможенный орган письмо продавца, согласно которому в счет оплаты инвойса № 707110119 заявлениями на перевод от 12.02.2019                № 71, № 72 перечислены 6 554,69 долл. США и 25 118,87 долл. США, что соответствует полной стоимости товаров, заявленной в графе 22 указанной декларации.

По ДТ № 463 обществом представлены отгрузочная спецификация от 09.01.2019, согласно условиям которой оплата также должна быть осуществлена до 16.07.2019, инвойс № 785090119 от 09.01.2019 на сумму 44 981,40 долларов США.

Декларантом спорная поставка была оплачена заявлениями на перевод от 12.02.2019 № 72 и от 14.02.2019 № 73.

В целях идентификации указанных платежей с поставкой, декларант представил в таможенный орган письма продавца, согласно которым в счет оплаты инвойса № 785090119 заявлением на перевод от 12.02.2019 № 72 перечислены 24 881,13 долл. США, а заявлением на перевод от 14.02.2019   № 73 перечислены 20 100,27 долл. США, что в сумме соответствует полной стоимости товаров, заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Представленные декларантом спецификации, инвойсы, упаковочные листы содержат полные сведения о покупателе и продавце, перевозчиках, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Указанные в них сведения соответствуют данным в спорных ДТ, а также корреспондируют со сведениями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, суды пришли к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

С учетом установленного, суды правомерно отклонили доводы таможенных органов о непредставлении обществом прайс-листа и экспортной декларации, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что другие представленные декларантом в таможню документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Проверен судами довод таможни о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости в части дополнительных начислений.

Руководствуясь частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, проанализировав условия контракта от 22.06.2018 № 01/06, коммерческие документы, сведения, содержащиеся в форме ДТС-1 (графа 17), суды установили, что обществом при формировании таможенной стоимости ввезенных товаров расходы по перевозке учтены, основания для включения в структуру таможенной стоимости расходов по перегрузке товаров отсутствуют.

Доводы о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установил апелляционной суд, заявленная таможенная стоимость не являлась минимальной или экстремально низкой; согласно пояснениям продавца ввезенные товары являются товарами, предназначенными для массового потребления (сегмент эконом-предложений), какие-либо наценки «за бренд» не применялись ввиду того, что ввезенные товары известными в Российской Федерации торговыми марками не маркированы, их производитель мало известен, а ООО «Промо лаб» является крупным покупателем, чем обусловлена низкая наценка продавца на приобретаемый товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС и Порядка № 289, поскольку материалами дела подтверждается, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности  отказа таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 200, ДТ                 № 462 и ДТ № 463, изложенного в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, и решения управления от 05.08.2020 № 16-02-16/38.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенных органов с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А51-15722/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Л.М. Черняк