ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5063/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу                       № А66-5063/2020, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер»                  (адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 57/37;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (адрес: 433830, Ульяновская область, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании                 37 994 руб. 21 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту от 02.12.2019 № 0136200003619007248.

Решением суда от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В целях исполнения контракта заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» - эквивалента, которая имеет ряд преимуществ, без изменения вида работ. Заказчик неправильно описал объект закупки, не указав слово «эквивалент»; нарушены требования Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлекшее ограничение количества участников закупки. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0136200003619007248, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению 1 к контракту целью оказания услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» является поддержание её в актуальной версии по отношению к действующему законодательству и обеспечение эксплуатации по адресу: 

<

...> Октября, д. 57/37.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к контракту пополнение экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» новыми документами, обновление (внесение изменений и/или дополнений) должно осуществляться с ежедневной периодичностью.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 37 994 руб. 21 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2020.

Однако 10.01.2020 на официальную почту Учреждения поступило письмо Общества, в котором последнее предложило Учреждению использовать правовую систему ИПС «Флагман», не являвшуюся предметом заключенного контракта.

Заказчиком 14.01.2020 был составлен акт, согласно которому исполнитель по состоянию на 14.01.2020 не оказывал услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Консультант Плюс», не предоставил доступа к указанной системе, не обновлял её, а также предложил использовать правовую систему, не предусмотренную условиями договора и аукционной документацией, то есть не исполнил обязательств по договору.

На основании указанного акта Учреждением 16.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вступило в силу 26.02.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.03.2020 по делу № РНП 69-36-2020 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Указанное решение Обществом не оспорено.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2020 было направлено требование от 14.01.2020 № 32 об уплате штрафа, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно подпунктам 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Общество к исполнению обязательств не приступило; с момента заключения контракта и до момента одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по контракту ответчик информационное обслуживание и сопровождение системы Консультант-Плюс не осуществлял.

Истец начислил ответчику штраф в размере 37 994 руб. 21 коп. по пункту 5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 37 994 руб. 21 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложение заказчику подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» - эквивалента, не свидетельствует о выполнении ответчиком условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном описании объекта закупки, указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлекшем ограничение количества участников закупки, о нарушении прав и законных интересов участников закупки, выразившемся в излишних требованиях к участникам и ограничении конкуренции, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к предмету спора. Для обжалования таких действий предусмотрен специальный порядок, предусмотренный статьей 105 Закона № 44-ФЗ. 

На основании изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу № А66-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина