АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-125320/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,   

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-125320/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7, эт. 2, пом XVII, ком. 5Б, ОГРН 

<

***>,     ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (фамилия изменена на ФИО3) Арине Гафуровне,                 ОГРНИП 318470400100461, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 015 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 18.01.2019 № ПМ-18/01-19/1, от 15.11.2018 № ПМ-15/11-18/1, от 01.02.2019 № ПМ01/02-19/1, от 24.12.2018    № ПМ-24/12-18/1, и 101 500 руб. пени, начисленных по состоянию на 18.11.2019. 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, истец в части взыскания 1 098 460 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заменен на  ФИО1.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021 определение суда от 01.10.2020 отменено. Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры от 15.11.2018 № ПМ-15/11- 18/1, от 24.12.2018 № ПМ-24/12-18/1, от 18.01.2019 № ПМ-18/01-19/1, от 01.02.2019 № ПМ-01/02-19/1, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по узакониванию перепланировки жилой квартиры. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). В задачу исполнителя входило получение исходно-разрешительной документации, разработка проекта перепланировки/переустройства жилой квартиры, согласование проекта с компетентными органами города Москвы, а также ввод объекта в эксплуатацию с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с внесенными изменениями. 

Работы выполняются согласно приложению № 1 поэтапно:

 2.2.1. Получение исходно-разрешительной и разработка проектной документации (этап 1); 

2.2.2.Согласование с компетентными органами (этап 2); 

2.2.3.Ввод объекта в эксплуатацию (этап 3). 

Согласно пунктам 2.3 договоров исполнитель выполняет работы на основании технического задания, выданного агентом (заказчиком) (приложение № 1 к договору) и подписанного с двух сторон. Работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием. Перечень работ, который не включен в положения технического задания, должен быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Работы должны быть выполнены в достаточном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункты 2.4 договоров). 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров по платежным поручениям от 15.11.2018 № 130, от 01.02.2019 № 9, от 13.03.2019 № 29, от 29.01.2019 № 994186, от 18.01.2019 № 3, от 25.12.2018 № 149 истец перечислил ответчику 1 015 000 руб. в качестве оплаты. 

Ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки: по договору от 15.11.2018 № ПМ-15/11-18/1 до 15.03.2019, по договору от 24.12.2018 № ПМ-24/12- 18/1 до 24.04.2019, по договору от 18.01.2019 № ПМ-18/01-19/1 до 18.05.20219, по договору от 01.02.2019 № ПМ-01/02-19/1 до 01.06.2019. 

Согласно пунктам 7.3.2 договоров в случае несоблюдения исполнителем сроков, установленных договорами, агент (заказчик) вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, путем направления письменного уведомления исполнителю. В случае отсутствия письменного уведомления пеня считается не начисленной и не уплачивается. 

Поскольку в установленные договорами сроки работы ответчиком не выполнены, Обществом в его адрес направлены претензии о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также уплате пени по пунктам 7.3.2 договоров. 

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  удовлетворил иск.

От ФИО1 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 01.06.2020 № 1.

Заявление удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество во исполнение условий договоров перечислило предпринимателю 1 015 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг на перечисленную Обществом сумму.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не доказала наличие правовых оснований для удержания 1 015 000 руб., перечисленных Обществом, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, апелляционный суд установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пункту 7.3.2 договоров. 

В соответствии с пунктами 7.3.2 договоров истцом начислены пени в сумме   101 500 руб. по состоянию на 18.11.2019. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционной инстанцией правомерно взыскано с ответчика 101 500 руб. пеней.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 01.06.2020 №1, заключенный между Обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием).

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, то суд апелляционной инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил Общество на его правопреемника – ФИО1.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-125320/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева