СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-4909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Назарова А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТилКом» (№ 07АП-4068/2019(2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4909/2018 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634045, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТилКом» о включении требований в размере 49 457 707,26 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (далее – ООО «СтройТэкс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-4909/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТилКом» (далее - ООО «ТилКом», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 49 457 707,26 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) в удовлетворении заявления ООО «ТилКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкс» требований в размере 49 457 707,26 руб. основного долга отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТилКом» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО «ТилКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкс» требований в размере 49 457 707,26 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «ТилКом» в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкс» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО «СтройТэкс» по договору займа, так и ее размер. Цель предоставленного займа достигнута, кредитные обязательства ООО «СтройТэкс» погашены в размере 49 457 707,26 руб. и аффилированность кредитора и должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные действия сторон не направлены на причинение вреда кредиторам или преследования иной противоправной цели.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу. Не оспаривал, что имеется аффилированность сторон.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТилКом» в размере 49 457 707,26 руб., исходил из отсутствия экономической целесообразности установления заемных отношений между ООО «ТилКом» и ООО «СтройТэкс», кредитором не представлено какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения ООО «ТилКом» в вопросе о возврате заемных денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ТилКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТэкс» требований в размере 49 457 707,26 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «ТилКом» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 между ООО «ТилКом» (займодавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2016, и ООО «СтройТэкс» (заемщик) в лице директора ФИО6 заключён договор займа (далее – договор займа), по которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 (п.п.1.1, 1.3 договора).

Из доверенности от 13.05.2016 на имя ФИО5 следует, что она выдана генеральным директором ООО «ТилКом» ФИО6.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что по заявлению заемщика займодавец может перечислить денежные средства третьей стороне, указанной заемщиком, при этом сумма денежных средств, перечисленных третьей стороне, будет считаться представлением займа заемщику.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в год с момента получения суммы займа до момента полного возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Письмом от 05.07.2016 ООО «СтройТэкс» обратилось в адрес ООО «ТилКом» с просьбой перечислить заемные средства в размере 49 457 707,26 руб. на основании договора займа на счет ООО «Инвестпром» с назначением платежа «частичное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2015 (в т.ч. ОД –                          45 074 925,47 р., % - 3 796 812,89 р.; пени по ОД – 417 116,19 р., пени по % - 168 852,71 р.) за ООО «СтройТэкс» (ИНН 

<

***>), НДС не облагается».

Платежным поручением от 06.07.2016 ООО «ТилКом» перечислило на счет                  ООО «Инвестпром» 49 757 707,26 руб. с назначением платежа «частичное погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2015 (в т.ч. ОД –                        45 074 925,47 р., % - 3 796 812,89 р.; пени по ОД – 417 116,19 р., пени по % - 168 852,71 р.) за ООО «СтройТэкс» (ИНН 

<

***>), НДС не облагается».

Письмом от 14.03.2018 ООО «ТилКом» обратилось в адрес ООО «СтройТэкс» с требованием о погашении задолженности по договору займа на общую сумму                               60 484 343,63 руб., в том числе 49 457 707,26 руб. основного долга, 10 026 636,37 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06.07.2016 по 31.12.2017.

Письмом от 16.03.2018 ООО «СтройТэкс» уведомило ООО «ТилКом» о признании основного долга в размере 49 457 707,26 руб. по договору займа и начисленных на него процентов за пользование займом и обязалось погасить задолженность в срок до 31.05.2018.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТэкс» его единственным участником является ФИО6. Решением единственного участника ООО «ТилКом» от 30.10.2014 №1/2014 единственный участник ФИО4 решил освободить от должности генерального директора ООО «ТилКом» ФИО7 и назначить с 31.10.2014 на должность генерального директора ООО «ТилКом» ФИО6. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТилКом», письма                  ООО «СтройТэкс» от 16.03.2018, договора займа, доверенности от 13.05.2016 на имя ФИО5 следует, что ФИО6 на момент заключения договора займа одновременно являлся директором ООО «СтройТэкс» и генеральным директором                   ООО «ТилКом» и продолжал совмещать данные полномочия до 2018 года.

Таким образом, ФИО6, являясь одновременно руководителем юридических лиц, выступавших займодавцем и заемщиком, по договору займа обладал достаточными сведениями о финансовых возможностях заемщика, имел реальную возможность оказывать влияние на состояние расчетов между данными юридическими лицами, а также определять объем и источники финансирования хозяйственной деятельности заемщика, при отсутствии у него самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорный договор займа заключен между заинтересованными лицами.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела инвестиционного договора от 11.12.2014, заключённого между ООО «ТилКом» (по договору - инвестор) и ООО «СтройТэкс», следует, что ООО «ТилКом» обязалось передать ООО «СтройТэкс» денежные средства, товарно-материальные ценности либо погасить задолженности перед третьими лицами в пределах суммы 300 000 000 руб. на срок до 30.05.2020, но не ранее поступления денежных средств от реализации проекта по строительству малоэтажных индивидуальных жилых домов, а ООО «СтройТэкс» обязалось возвратить инвестору денежные средства (п.1.1 инвестиционного договора).

Согласно п.1.2 инвестиционного договора от 11.12.2014 инвестиционные средства должны использоваться ООО «СтройТэкс» на развитие бизнеса, а именно на ведение строительных работ по следующим объектам:

- строительство торгово-административного здания по адресу: 

<

...>, в том числе выкуп земельного участка, на котором расположен строящийся объект;

- строительство торгово-административного здания по адресу: 

<

...>, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых в залог переданы земельные участки, на которых производится строительство данного объекта;

- строительство малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д.Бузланово, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых в залог переданы земельные участки, на которых производится строительство данного объекта.

Пунктом 1.4 инвестиционного договора от 11.12.2014 установлена обязанность ООО «СтройТэкс» уплатить инвестору 15% от суммы прибыли, полученной                              ООО «СтройТэкс» за счет использования инвестиционных средств, но не менее того, что оговорено в договорах передачи инвестиционных средств. В случае, если                                   ООО «СтройТэкс» не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, инвестиционные средства возвращаются в размере полученного от инвестора.

Таким образом, из приведенного договора следует, что должник ООО «СтройТэкс» и кредитор ООО «ТилКом», будучи подконтрольными одному лицу – ФИО6, образуя группу лиц, объединенных одной целью, фактически разделили направления своей деятельности для реализации инвестиционного проекта (проекта по строительству малоэтажных индивидуальных жилых домов).

Обладая возможностью определять результаты производственной деятельности должника ООО «СтройТэкс» и кредитора ООО «ТилКом» путем принятия организационных решений, ФИО6, тем не менее, допустил образование кредиторской задолженности между подконтрольными ему организациями. 

Довод о необходимости устранения препятствий к завершению реализации инвестиционного проекта правомерно не принят судом в качестве обоснования экономической целесообразности ввиду нижеследующего.

Как следует из кредитного договора от 22.07.2015 

<

***> (далее – кредитный договор), заключённого между ООО «Промрегионбанк» (по договору – кредитор) и ООО «СтройТэкс» (по договору – заемщик) заемщику предоставлен кредит в размере 152 000 000 руб. на срок до 22.07.2019 с процентной ставкой 14% годовых (п.п.1.1, 1.6, 2.1 кредитного договора).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлен график погашения задолженности перед банком, согласно которому возврат денежных средств осуществляется равными платежами в размере 3 534 883 руб. (за исключением последнего платежа 22.07.2019 в размере 3 534 914 руб.) ежемесячно 22 числа каждого месяца начиная с 22.01.2016.

На момент заключения договора займа от 01.07.2016 ООО «СтройТэкс» было обязано произвести оплату 6 платежей по 3 534 883 руб. каждый за январь – июнь 2016 года на общую сумму 21 209 298 руб. (3 534 883*6=21 209 298).

Из назначения платежа, осуществленного ООО «ТилКом» во исполнение договора займа следует, что ООО «ТилКом» произвело погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2015 на сумму 45 074 925,47 руб., то есть на                          23 865 627,47 руб. больше, чем подлежало уплате на дату предоставления кредитором ООО «ТилКом» должнику ООО «СтройТэкс» заемных средств по договору займа.

Необходимость принятия должником финансовых обязательств, превышающих размер подлежащих выплате по кредитному договору задолженностей, из материалов дела не усматривается.

При этом, договором займа предусмотрено начисление процентов на всю сумму займа за время пользования должником заемными средствами по ставке 15% годовых, в то время как кредитным договором 

<

***> от 22.07.2015 установлена процентная ставка 14% годовых. При этом проценты по договору займа фактически начисляются на суммы процентов за пользование кредитом, начисленных банком, и штрафных санкций, поскольку данные суммы (основной долг, проценты и пени по кредитному договору) погашены за счет займа и включены сторонами в его размер.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность                              ООО «СтройТэкс» уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку сумму займа, исходя из назначения платежа, составляют проценты, начисленные за пользование кредитом, и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредитных средств, начисление на данные суммы процентов создает для должника дополнительные обязательства, сверх тех, что имелись у него в рамках кредитного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление таких условий, допускающих начисление процентов и пеней на суммы уже начисленных банком процентов и пеней, не отвечает интересам                        ООО «СтройТэкс», поскольку возлагает на последнее дополнительные необоснованные обязательства, что в свою очередь нарушает права иных независимых кредиторов, поскольку увеличивает объем обязательств должника.

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту предоставления займа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты в качестве обоснования целесообразности заключения договора займа и доводы о предотвращении обращения взыскания на заложенное имущество (земельные участки на которых осуществлялось строительство), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком либо его правопреемником ООО «Инвестпром» действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника. Кредитным договором в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлено лишь право кредитора требовать досрочного погашения задолженности (п.3.2.7 кредитного договора) и предъявить требование об уплате неустоек (п.п.4.1-4.4 кредитного договора).

При указанных обстоятельствах предоставление займа на условиях договора от 01.07.2016, заключённого между ООО «ТилКом» и ООО «СтройТэкс», не отвечало интересам ООО «СтройТэкс», поскольку порождало для последнего дополнительные необоснованные обязательства имущественного характера в виде процентов, начисленных на суммы процентов за пользование кредитом по договору 

<

***> от 22.07.2015 и финансовые санкции. Из условий кредитного договора следует, что необходимость получения в июле 2016 года денежных средств для погашения основного долга в размере 45 074 925,47 руб. отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности установления заемных отношений между ООО «ТилКом» и ООО «СтройТэкс» в таком объеме и на таких условиях. Подобный подход к исполнению подконтрольными ФИО6 организациями обязательств перед третьими лицами и распределению бремени расходов, связанных с таким исполнением, не является рациональным в отношении ООО «СтройТэкс» и нарушает интересы кредиторов последнего.

Экономическая целесообразность предоставления займа в размере более 49 миллионов рублей для ООО «СтройТэкс» в указанный период заявителем никак не обоснована.

Арбитражный суд также учитывает, что кредитор ООО «ТилКом» на протяжении длительного периода времени не проявлял существенного интереса к получению исполнения по договору от должника, ограничившись направлением 14.03.2018 претензии в адрес должника.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший заем, должен рассчитывать на возврат денег на условиях договора.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Заявителем не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

При этом, экономический эффект от займа между взаимозависимыми компаниями, за исключением создания видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства, отсутствует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что действия кредитора ООО «ТилКом» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «СтройТэкс» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ТилКом» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 457 707,26 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта о наличии достаточных доказательств, подтверждающих как наличие задолженности ООО «СтройТэкс» по договору займа, так и ее размер, сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТилКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                    О.А. Иванов

Судьи                                                                                                  А.В.Назаров

                                                                                                             ФИО1