ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

                     Дело № А40-111454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.10.2016.,

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, 

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее - ответчик) о взыскании 352 599 руб. 82 коп. долга и 20 535 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20.06.2013 между сторонами заключен договор № 1540-36901, согласно которому истец предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ 1540-36901 на имуществе города Москвы по адресу: ул. Ленинский проспект, д. 20.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.                      В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части внесения платы по договору, за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем просил взыскать 352 599 руб. 82 коп. долга и 20 535 руб. 59 коп. неустойки за период с 20 июня 2013 года по 31 мая 2015 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. 

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из условий спорного договора. Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-111454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.Р. Белова 

 

                                                                                          С.Н. Крекотнев