Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90730/20-139-672

г. Москва

06 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 13.05.2020 №291-НФ/9028252-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы

и приложенные документы,

 без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 13.05.2020 №291-НФ/9028252-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Судом проверено и установлено, что заявителем и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление № 291-НФ/9028252-20 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - Постановление). 

По мнению Госинспекции по недвижимости, со стороны ПАО «МОЭК» допущено нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и использования объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>,

Заявитель не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы, является занятие и (или) использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, с нарушением установленного актами Правительства г. Москвы порядка.

Согласно п. 3.3.1.18 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (ред. от 13.12.2018) "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» на праве собственности принадлежит теплосетевое оборудование, расположенное в здании центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>.

Данный объект представляет собой здание центрального теплового пункта (далее -ЦТП), принадлежащее городу, но в настоящее время находящееся в оперативном управлении ГКО Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102 (далее - ГКОУ СКОШИ № 12).

Оборудование теплового пункта находится в собственности ПАО «МОЭК» (передано от ОАО «Мосгортепло» на основании договора о присоединении и передаточного акта).

Так, ПАО «МОЭК» является собственником только оборудования, расположенного внутри здания, находящегося в собственности города.

Здание ЦТП по вышеуказанному адресу принадлежит городу, но в настоящее время находится в оперативном управлении ГКО Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102.

ПАО «МОЭК» ссылается на то, что указанное здание находится в технически неисправном, неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, что подтверждается фотоматериалами и дефектной ведомостью, согласно которой в процессе осмотра здания ЦТП выявлены следующие замечания: неудовлетворительное состояние строительных конструкций, множественные глубокие трещины фасада, отсутствие остекления окна, частичное обрушение кровли, сильная коррозия арматуры на плитах перекрытия, выкрашивание кирпичной кладки.

Письмом от 12.12.2018 № 09-7902/8 Департамент образования г. Москвы обратился в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее - ДЖКХ г. Москвы) с просьбой назначить эксплуатирующую организацию для закрепления за ней здания ЦТП.

В ответе от 21.12.20118 № АП/07-15208/18 в адрес ДЖКХ г. Москвы ПАО «МОЭК» сообщило о готовности принять в эксплуатацию данный объект только в технически исправном состоянии и после предоставления исполнительной, технической, и балансовой документации, а также оформления прекращения права оперативного управления на здание ЦТП, закрепленное за ГКОУ СКОШИ № 12.

Письмом от 10.02.2020 № 01-18/30 с аналогичным вопросом к ПАО «МОЭК» обратилась ГКОУ СКОШИ № 12.

В ответе от 27.02.2020 № Ф4/07-178/20 на вышеуказанное письмо ПАО «МОЭК» подтвердило изложенную ранее позицию и предложило провести совместное обследование здания ЦТП для согласования мероприятий по приведению здания в удовлетворительное состояние. Между тем, ответа на указанное предложение от ГКОУ СКОШИ № 12 не последовало. Распорядительный документ Департамента городского имущества города Москвы о передаче здания ЦТП в эксплуатацию ПАО «МОЭК» не издан, в Общество не направлялся.

Как указывает заявитель в обоснование требований, с 2018 года Департамент образования г. Москвы и ГКОУ СКОШИ № 12 пытаются передать здание ЦТП в эксплуатацию ПАО «МОЭК» в технически неисправном состоянии, требующем ремонта и соответствующих расходов на его восстановление, а также без технической документации, тем самым нарушая порядок приемки и оформления прав на объекты инженерного и коммунального назначения, установленный Правительством Москвы.

По мнению контролирующего органа, ПАО «МОЭК» нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (далее - Постановление № 540), согласно которому фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды.

При этом, здание ЦТП относится к объектам инженерного и коммунального назначения, которое является сооружением, требующим особого режима использования и эксплуатации. Особенности занятия таких объектов не регулируются Постановлением № 540. Исчерпывающий перечень объектов, на которые распространяется Постановление № 540 установлен в пункте 2.1.3 данного акта.

В частности, в Постановлении № 540 выделены такие виды объектов как: образовательное, медицинское, складское, культурно-просветительское и т.п. В данном перечне отсутствуют объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры.

Порядок оформления прав на объекты инженерного и коммунального назначения регламентируется специальным правовым актом - постановлением Правительства г. Москвы от 22.08. 20001 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (далее - Постановление № 660).

В этой связи довод контролирующего органа о нарушении ПАО «МОЭК» положений Постановление № 540 путем занятия здания ЦТП не соответствует действительности.

Здание ЦТП может быть передано в ПАО «МОЭК» исключительно на основании положений Постановления № 660.

Приемка в эксплуатацию объектов коммунального хозяйства осуществляется в соответствии с Постановлением № 660, которое предусматривает, что специализированная организация принимает объекты инженерного и коммунального назначения в срок не более двух месяцев на основании распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы о передаче основных средств на праве аренды (п. 6 Постановления № 660). Перечень объектов инженерного и коммунального назначения, принимаемых в аренду осуществляется в технически исправном состоянии при наличии технической документации и средств на финансирование расходов по эксплуатации и ремонту объектов инженерного и коммунального назначения (п. 12.1 Постановления

№ 660).

Согласно пункту 2.5.14 Постановления № 540 реконструкция и капитальный ремонт объектов нежилого фонда, не переданных в пользование, осуществляются в соответствии с правовыми актами города Москвы и за счет средств бюджета города Москвы.

Данная норма полностью соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственника или иное лицо, определенное законом или договором.

ПАО «МОЭК» является собственником только оборудования, необходимого для теплоснабжения потребителей, расположенного внутри рассматриваемого объекта нежилого фонда.

Теплосетевое оборудование не является неотъемлемой частью здания. Оборудование и здание ЦТП не соотносятся между собой как часть и целое и рассматриваются как отделимые и абсолютно разные объекты.

Указанное подтверждается фактом владения данными объектами разными лицами и зарегистрированными в установленном законом порядке правами на объекты. Право собственности на здание ЦТП закреплено за городом, а право собственности на оборудование ЦТП закреплено за ПАО «МОЭК».

Вместе с тем распорядительный документ Департамента городского имущества города Москвы о передаче здания ЦТП в эксплуатацию ПАО «МОЭК» не издан, в Общество не направлялся.

Довод административного органа об отсутствие договора аренды на здание ЦТП, в котором расположено оборудование ПАО «МОЭК», суд отклоняет.

Между тем Госинспекцией по недвижимости не принято во внимание, что здания ЦТП предназначено для размещения оборудования теплового пункта, которое было выделено как самостоятельный объект гражданских правоотношений. В этой связи в настоящее время возникла ситуация при которой здание ЦТП находится в собственности города Москвы, а оборудование ЦТП находится в собственности ПАО «МОЭК». При этом оборудование было смонтировано в здании ЦТП в соответствии с ранее разработанной и утвержденной проектной документацией, которая была оформлена на этапе проектирования и строительства теплового пункта. ПАО «МОЭК» приняло данное оборудование ЦТП в собственность от правопредшественника ОАО «Мосгортепло» в 2010 году, который в свою очередь принял данное оборудование от города Москвы.

При проектировании и строительстве здания ЦТП иной возможности разместить оборудование ЦТП не предусмотрено. Оборудование ЦТП используется ПАО «МОЭК» для осуществления теплоснабжения потребителей района Свиблово г. Москвы.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование к расположению тепловых пунктов в здании ЦТП легализованы и закреплены в Своде правил «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» (введен в действие 01.07.1996), согласно которым допускается предусматривать ЦТП пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения (пункт 2.9).

Согласно п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Таким образом, отраслевыми актами предусмотрено размещение оборудования теплового пункта в специальном здании при проектировании и строительства данного здания.

В этой связи ПАО «МОЭК» использует оборудование ЦТП в здании в котором оно было размещено и запроектировано на этапе строительства, что исключает необходимость оформления отдельного договора аренды на помещение ЦТП.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ПАО «МОЭК» об отсутствии нарушений порядка занятия и использования здания ЦТП, предусмотренный Постановлением № 540. 

В этой связи со стороны ПАО «МОЭК» не были совершены действия, составляющие объективную сторону правонарушения, Предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП города Москвы.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о нарушении процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предписано принять меры, направленные на предотвращение распространения в городе Москве коронавирусной инфекции.

Указом Мэра Москвы определено, что распространение новой коронавирусной инфекции   является   чрезвычайным   и   непредотвратимым   обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. В целях предотвращения распространения в городе Москве коронавирусной инфекции гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания) без предусмотренной указом крайней необходимости с 28.03.2020 по 14.06.2020.

Во исполнение указа Мэра Москвы распоряжением ПАО «МОЭК» от 18.03.2020 № Р-94/20 сотрудники ПАО «МОЭК» переведены на дистанционную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 7 указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» работники обязаны соблюдать дистанционный режим работы, установленный работодателем.

Так, во избежание распространения коронавирусной инфекции ПАО «МОЭК» действует добросовестно и предусмотрительно, минимизируя риски заражения своих сотрудников и третьих лиц, а также соблюдая вышеперечисленные нормативные акты.

Непосредственное участие представителей ПАО «МОЭК» и его должностных лиц в рассмотрении дел об административных правонарушениях могло существенно увеличить риск заражения коронавирусной инфекцией как сотрудников ПАО «МОЭК», так и должностных лиц Госинспекции по недвижимости, и стало бы нарушением требований вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что до вынесения обжалуемого постановления ПАО «МОЭК» было направлено в Госинспекцию по недвижимости ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем, определением Госинспекции по недвижимости от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано.

При вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом не принято во внимание, что неблагоприятная эпидемиологическая обстановка является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим явке представителя ПАО «МОЭК» 13.05.2020 в Госинспекцию по недвижимости на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы.

Довода Госинспекции по недвижимости  со ссылкой на положения указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», в соответствии с которыми определен перечень организаций, не приостанавливающих свою деятельность в период действия режима повышенной готовности. В этой связи, по мнению Госинспекции по недвижимости, представитель ПАО «МОЭК» в период действия режима повышенной готовности в любом случае обязан был явиться на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 7 указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» работники обязаны соблюдать дистанционный режим работы, установленный работодателем.

Так, согласно вышеприведенным приказам для работников, в отношении которых отсутствует исключительная необходимость присутствия на рабочих местах в связи с прямым влиянием на бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение (в том

числе работникам Правового управления), в период действия режима повышенной готовности установлены нерабочие дни.

В этой связи необходимость осуществления работы на рабочих местах в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ПАО «МОЭК» возложена только на работников производственных подразделений, должностные обязанности которых непосредственно влияют на бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение города Москвы.

Представители ПАО «МОЭК», в должностные обязанности которых входит защита интересов Общества в контролирующих (административных) органах, относятся к Аппарату управления ПАО «МОЭК», а именно к Правовому управлению ПАО «МОЭК», но не к производственным подразделениям Общества. Работники Правового управления не являются сотрудниками, трудовая функция которых прямо влияет на бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение города Москвы, что исключает необходимость их нахождения на рабочих местах.

Таким образом, представители ПАО «МОЭК» объективно были лишены возможности присутствовать в Госинспекции по недвижимости на составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления.

При нарушении установленной процедуры постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит в выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 КоАП Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2020 №291-НФ/9028252-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

                                       Е.А. Ваганова