ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8873/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19648/2023)  ФИО2 (ФИО3) Олеси Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-8873/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайств должника и финансового управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) Олеси Александровны, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.06.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022 № 107.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022 № 210. 

30.03.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, аналогичное ходатайство также было заявлено должником.

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов и продлил срок реализации имущества должника на два месяца.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 15.05.2023 отменить, полагая, что она соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и ссылаясь на соответствующую судебную практику.

В суд от конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов, в обоснование которого он указал, что им был проведен анализ финансового состояния, по результатам которого управляющий усмотрел возможность восстановления платёжеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов в данном случае отсутствуют, в том числе, ввиду непредставления Плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В главе VII Закона о банкротстве содержится статья 146, согласно пункту 1 которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, а также позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе из процедуры реализации к процедуре реструктуризации долгов, однако при этом план реструктуризации должен быть представлен и утвержден судом одновременно с разрешением данного ходатайства.

В данном случае из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов с документальным обоснованием платежеспособности гражданина ни должником, ни финансовым управляющим суду представлен не был, и проект плана реструктуризации на обсуждение собранию кредиторов должником также не выносился.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная процедура позволяет гражданину урегулировать свою задолженность перед кредиторами, без объявления себя банкротом; сохранить имеющееся у него имущество и не нести бремя неблагоприятных последствий, которые применяются к физическому лицу по завершении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина (например, временное ограничение его права на выезд за границу и т.д.).

Основная цель указанной процедуры - разработать, утвердить и выполнить план реструктуризации долгов гражданина (план погашения его задолженности).

Как верно сослался суд первой инстанции, в данном случае в отношении должника ранее вводилась процедура реструктуризации долгов, однако план в данной процедуре ни должником, ни кредиторами также представлен не был, ввиду чего решением арбитражного суда от 27.10.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в отношении должника была введена  процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, проходившей в период с 26.05.2022 по 20.10.2022, ее цели не достигнуты; необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана должник не предприняла; вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания ее банкротом на собрание кредиторов не выносила и соответствующую инициативу не проявила.

Таким образом, как верно сослался суд, оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи суд первой инстанции,  установив, что на дату проведения судебного заседания имеются обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры, пришел к правомерному выводу о наличии оснований продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые сослалась в апелляционной жалобе должник, основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора (вопроса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 г. по делу № А56-8873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков