АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24324/2017

07 мая 2018 года

город Омск

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 346 203,67 руб.;

встречному исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее, ООО «ПолиПривод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее, АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 3 346 203,67 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Акционерное общество «Омсктрансмаш» (далее, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПолиПривод» (далее, ответчик по встречному иску) о взыскании 50 000 руб.

Письменное заявление (дополнение №2) об уточнении суммы встречного искового заявления поступило в материалы дела 13.04.2018 в котором АО «Омсктрансмаш» заявило требование о взыскании с ООО «ПолиПривод» неустойки в размере 0, 2% от суммы договора за каждый день просрочки на основании пунктов 5.2 договоров №8619/362/14 от 01.09.2014, №9162/362/15 от 21.07.2015 и №9163/362/15 от 21.07.2015 за нарушение сроков поставки продукции, всего на сумму 2 895 161, 42 руб.

Представитель ООО «ПолиПривод» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв и ходатайство об исправлении описок в отзыве на встречный иск; просил снизить размер рассчитанной АО «Омсктрансмаш» неустойки в отношении ООО «ПолиПривод» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины неустойки, рассчитанной с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при оценке доводов истца по встречному иску просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора – АО «Омсктрансмаш»), учесть при расчете неустойки по встречному иску факты приостановки отгрузок товара на праве, предоставленном пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела через систему «Мой арбитр» контррасчет суммы неустойки по встречному иску (заявление от 15.04.2018) на сумму 58 782, 76 руб.

15.04.2018 в материалы дела также поступило письменное заявление об увеличении расходов на представителя до суммы 108 800, 00 руб., а также подтверждающие документы – дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017, платежное поручение №307 от 12.04.2018 на сумму 40 000, 00 руб.

Представитель АО «Омсктрансмаш» в судебном заседании иск ООО «ПолиПривод» признала, просила удовлетворить встречный иск и произвести зачет суммы удовлетворенных судом требований; просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный ООО «ПолиПривод» к взысканию размер издержек завышенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО Омсктрансмаш» (далее, Покупатель) и ООО «ПолиПривод» (далее, Поставщик) заключены договора поставки №8619/362/14 от 01.09.2014; №9162/362/15 от 21.07.2015; №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9164/362/15 от 21.07.2015 на поставку Покупателю Товара, наименование, срок поставки, цена, количество которого определялись сторонами в приложениях (спецификациях) к Договорам.

В соответствии с указанными договорами Поставщиком ООО «ПолиПривод» принято обязательство обеспечить поставку АО «Омсктрансмаш» Товара, а ответчиком принято обязательство принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договоров, приложений к ним и спецификаций.

В рамках указанных договоров в пользу АО «Омсктрансмаш» поставлен Товар в количестве и ассортименте, согласно спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- №000953 от 23.10.2014 на сумму 212 197, 04 руб.;

- №000776 от 27.10.2015 на сумму 521 633, 16 руб.;

- №000777 от 27.10.2015 на сумму 460 767,16 руб.;

- №000881 от 11.12.2015 на сумму 987 543, 02 руб.;

- 000141 от 10.03.2016 на сумму 659 243, 29 руб.;

Факт принятия товара АО «Омсктрансмаш» не оспаривает и указанный факт подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных.

Вместе с тем, товар, поставленный АО «Омсктрансмаш» по вышеуказанным товарным накладным оплачен частично, сумма 2 841 383, 67 руб. АО «Омсктрансмаш» не оплачена

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-пролдажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Основания иска ООО «ПолиПривод» и представленный истцом расчет суммы основанного долга 2 841 383, 67 руб., а также процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2014 по 13.12.2017 на сумму 504 820, 00 руб. представитель АО «Омсктрансмаш» в судебном заседании признала.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное. Суд находит исковые требования ООО «ПолиПривод» законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования заявлены АО «Омсктрансмаш» по договорам поставки №8619/362/14 от 01.09.2014; №9162/362/15 от 21.07.2015; №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9163/362/15 от 21.07.2015, неисполнение обязательств по которым положено в основу первоначального иска ООО «ПолиПривод».

Согласно пункту 2.1 договора №619/362/14 от 01.09.2014 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора, то есть товар должен быть поставлен не позднее 10.11.2014.

ООО «ПолиПривод» произвело поставку продукции 13.11.2014 по товарной накладной №000953 от 23.10.2014 на сумму 212 197, 04 руб., что свидетельствует о просрочки поставки товара в рамках указанного договора на три дня.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №8619/362/14 от 01.09.2014 за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки . Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

АО «Омсктрансмаш» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от суммы неисполненного в срок обязательства за период с 11.11.2014 по 13.11.2014 из расчета ставки 0, 2% на сумму неустойки 1 273, 18 руб.

Согласно договору №9162/362/15 от 21.07.2015 поставщиком принято обязательство обеспечить поставку товара в течение 25-30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация подписана 27.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 647 562, 34 руб.

Поставка в рамках указанного договора произведена 07.11.2015 по товарной накладной №000777 от 27.10.2015 на сумму 460767, 16 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №9162/362/15 от 21.07.2015 за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки . Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

АО «Омсктрансмаш» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0, 2% от суммы неисполненного в срок обязательства:

– 647 562. 34 руб. за период с 12.09.2015 по 06.11.2015 на сумму неустойки 72 526, 98 руб.;

- 186 795, 18 руб. за период с 07.11.2015 по 31.01.2018 на сумму неустойки 305 223, 32 руб.

Согласно договору №9163/362/15 от 21.07.2015 поставщиком принято обязательство обеспечить поставку товара в течение 25-30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация была подписана 27.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по договору составляет 1 913 912, 80 руб.

Поставку товара в рамках указанного договора ООО «ПолиПривод» осуществило 07.11.2015 по накладной №000776 от 27.10.2015 на сумму 521 663, 16 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №9163/362/15 от 21.07.2015 за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки . Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

АО «Омсктрансмаш» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 0, 2%:

– 1 913 912, 80 руб. за период с 05.09.2015 по 06.11.2015 на сумму неустойки 241 153, 01 руб.;

- 1 392 279, 64 руб. за период с 07.11.2015 по 31.01.2018 на сумму неустойки 2 247 984, 93 руб., всего по вышеуказанным договорам за наруш6ение сроков поставки АО «Омсктрансмаш» начислило 2 895 161, 42 руб. неустойки.

ООО «ПолиПривод» с расчетом истца не согласилось, представило Контррасчет суммы задолженности, произведенный с учетом положений статей 404 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих учет вины кредитора и право поставщика на приостановку отгрузок товара.

Вместе с тем, с контррасчетом ООО «ПолиПривод» к встречному иску суд не соглашается ввиду нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что, другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме (аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 №Ф07-6269/2016 по делу №А56-55182/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 №Ф07-6011/2016 по делу №А56-36854/2015; в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 №13АП-11954/2017 по делу №А56-53335/2016).

Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного поставщик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, должен представить доказательства направления другой стороне уведомления о таком приостановлении.

Кроме того, пунктами 8.1 договоров поставки предусмотрено, что все извещения, уведомления, предложения и иные документы, направляемые в соответствии с исполнением настоящего договора одной из сторон настоящего договора другой стороне, должны быть выполнены в письменной форме и отправлены курьером, заказным письмом или телеграммой с уведомлением, экспресс – почтой, телефонограммой, либо факсимильной связью, с фиксацией лица, принявшего уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств направления ООО «ПолиПривод» в адрес АО «Омсктрансмаш» уведомлений о приостановлении поставки материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «Омсктрансмаш» о взыскании с ООО «ПолиПривод» неустойки и представленного указанной стороной расчета неустойки (применительно к периодам просрочки), начисленной за нарушение срока поставки товара.

Доводы ООО «ПолиПривод» относительно направления уведомления о приостановлении отгрузок по договорам поставки №9162/362/15 и №9163/362/15 вместе с претензий исх. от 17.12.2015, №17-12/15 суд находит недоказанными, поскольку возражения АО «Омскшина», основанные на представленных последним доказательствах, в том числе регистрацией в журнале входящей корреспонденции ООО «ПолиПривод» не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу пункта 8.1 договоров поставки каждое уведомление, извещение, а равно претензия предполагают направление отдельной корреспонденцией в виде  отдельного заказного письма, отдельной телеграммы с уведомлением, либо телефонограммы или факсограммы, поскольку указанные действия должны подтверждаться фиксацией отправления.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Поли-Привод» во-первых, основывает свои доводы о направлении уведомления в месте с претензией от той же даты, одним заказным письмом, а во-вторых, при предъявлении настоящего иска ООО «ПолиПривод» ранее уже представило квитанцию от 18.12.2015, в подтверждение направлении претензии. При этом, опись вложения почтовых отправлений, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ПолиПривод» не составлялась.

Не опровергнуты ООО «ПолиПривод» также и доводы АО «Омсктрансмаш» о соответствии одного вложения в виде листа 13 граммам как указано в квитанции ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 18.12.2015, а соответственно при отправке уведомления и претензия на двух листах вес корреспонденции должен быть более чем 13 грамм.

Равносильно по тем же основаниям не доказанными ООО «ПолиПривод» суд находит доводы о направлении уведомления о приостановке отгрузок по договору №8619/362/14 исх. №27 от 13.04.2015 вместе с требованием №26 от 13.04.2015, поскольку при отправлении корреспонденции ООО «ПолиПривод» опись вложения не составлялось, корреспонденция отправлена одним заказным письмом, что не предполагает возможность ее идентификации. В журнале входящей корреспонденции АО «Омскшина» зарегистрированы за вх. №2448Ф от 20.04.2015 требование №26 от 13.04.2015 и акт сверки, всего 2 листа весом отправления 20 грамм. Факт получения АО «Омскшина» уведомления о приостановлении отгрузок по договору №8619/362/14 исх. №27 от 13.04.2015 опровергается журналом входящей корреспонденции АО «Омскшина», подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Таким образом, АО «Омскшино» в расчете неустойки на основании пунктов 5.2 договоров поставки правильно определило периоды просрочки поставки продукции Поставщиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до величины, рассчитанной в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года   № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О,  от 21 декабря 2000 года  № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 5.2. договоров поставки №8619/362/14 от 01.09.2014; №9162/362/15 от 21.07.2015; №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9163/362/15 от 21.07.2015 уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в предусмотренном договором размере, даже с учетом ее уменьшения до 0,2% при перерасчете на годовые составляет 73% годовых, что в 10 раз превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанный АО «Омсктрансмаш» до 710 285, 96 руб. – до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления в суд истец по встречному иску оплатил 2 000, 00 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 863 от 30.01.2018), тогда как согласно требованиям АО «Омскшина» оплате подлежала сумма 37 476, 00 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску – ООО «ПолиПривод» исходя из размера неустойки 2 895 161, 42 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПолиПривод» о взыскании судебных расходов и заслушав представителя АО «Омскшина», суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 между ООО «ПолиПривод» (далее, Заказчик) и ФИО1 (далее, Исполнитель); платежное поручение №3 от 10.01.2018 на сумму 68800, 00 руб. с указанием назначения платежа – оплата вознаграждения ФИО1 за оказание юридических услуг по договору об оказании юридически услуг от 08.12.2017; промежуточный расчет о ходе оказания юридических услуг от 12.01.2018, согласно которому по состоянию на 12.01.2018; дополнительное соглашение от 04.04.2018 об оказании юридических услуг от 08.12.2017, платежное поручение №307 от 12.04.2018 на сумму 40 000, 00 руб.

По условиям договора от 08.12.2017 об оказании юридических услуг, Исполнителем принято обязательство об оказании юридических услуг Заказчику, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по разрешению требований и претензий к АО «Омсктрансмаш» в судебном порядке в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договорам поставки №8619/362/14 от 01.09.2014; №9162/362/362/15 от 21.07.2015; №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9164/362/15 от 21.07.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг  в перечень услуг по договору входят следующие действия: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, представление предварительного заключения (устно или письменно – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика проведение работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, мировое соглашение, ходатайства и пр., и передача их на согласование Заказчику;

- предоставление в арбитражный суд согласованных с Заказчиком процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзыва, мирового соглашения, ходатайства и пр.;

- подписание процессуальных документов от имени Заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- получение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение). Передача его Заказчику;

- участие в переговорах с представителями ответчика пи попытке урегулирования спора мирным путем;

- выполнение иных действий и /или работ исходя из необходимости и целесообразности.

Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2018.

Стоимость услуг по настоящему договору согласно пункту 3.1 договора составляет 79 080, 00 руб.

В стоимость услуг по настоящему договору включено участие Исполнителя в 3-х судебных заседаниях с выездом за пределы г. Москвы (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора по согласованию с Заказчиком Исполнителю могут быть дополнительно компенсированы расходы на проезд и перелеты, а также расходы на проживание, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях за пределами г. Москвы.

В рамках дополнительного соглашения от 04.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017 стороны увеличили размер расходов на оплату услуг Исполнителя – в связи с поступлением 05.02.2018 в Арбитражный суд Омской области встречного искового заявления от АО «Омсктрансмаш» с требованиями к ООО «ПолиПривод» об уплате неустойки, согласовав следующий объем дополнительных услуг:

- изучение имеющихся у Заказчика документов и обстоятельств по фактам, указанным АО «Омсктрансмаш» в своем встречном исковом заявлении касательно нарушений со стороны Заказчика договорных условий;

При содействии Заказчика проведение работы по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, в защиту позиции Заказчика по встречному иску;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства, заявлений и пр., и передача их на согласование Заказчику;

- предоставление в арбитражный суд согласованных с Заказчиком процессуальных документов, в том числе отзыва на встречное исковое заявление, возражений на отзыв оппонента, ходатайств и пр.;

- подписание процессуальных документов от имени Заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- информирование Заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- получение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передача его Заказчику;

- участие в переговорах с представителями АО «Омсктрансмаш» при попытке урегулирования спора мирным путем;

- выполнение иных действий и/или работ исходя из необходимости и целесообразности;

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за оказание дополнительных услуг по договору, указанных в пункте 1 настоящего соглашения Заказчик обязуется оплатить Исполнителю дополнительно 45 977, 00 руб. В данную дополнительную стоимость входит участие Исполнителя в судебных заседаниях свыше количества установленного договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказания юридических услуг, суд находит, что объем услуг по дополнительному соглашению от 04.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017 изначально предопределен объемом услуг по договору об оказании юридических услуг, который в свою очередь предполагает выполнение иных действий и /или работ исходя из необходимости и целесообразности вплоть до 30.12.2018. Кроме того, договор также предусматривает участие Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения в интересах ООО «ПолиПривод», влекущего увеличение размера расходов на оплату услуг представителя стороной не обосновано с точки зрения представленных доказательств.

Кроме того, встречные возражения, положенные в основание встречного иска АО «Омскшина» основаны на тех же самых договорах поставки №8619/362/14 от 01.09.2014; №9162/362/362/15 от 21.07.2015; №9163/362/15 от 21.07.2015 и №9164/362/15 от 21.07.2015, разрешение разногласий сторон из которых и определяют предмет договора об оказании юридических услуг от 08.12. 2017 (пункт 1.1 договора).

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017 подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела отчетами (промежуточными) о ходе оказания юридических услуг, которые подписаны сторонами договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017, а не к дополнительному соглашению.

Из обстоятельств дела, судом установлено, что объем оказанных услуг по договору исполнен и оплачен на дату судебного заседания не в полном объеме, в пределах стоимости 68 800, 00 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, оплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017 в размере 68 800, 00 руб., размер которых определен на дату судебного заседания 26.04.2018, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в 108 800, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка, а именно после подписи судьи на листе 2 резолютивной части решения ошибочно включен текст с 2 по 8 листа резолютивной части со слов: «У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 …..», до словосочетания: «…, в связи с чем, встречные исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку, исключив выше обозначенный ошибочно включенный текст с 2-8 листа резолютивной части решения по настоящему делу после подписи судьи из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 346 203, 67 руб., из которых, 2 841383, 67 руб. задолженности по договорам поставки и 504 820, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 731, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 68 800, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 710 285, 96 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» 35 476, 00 руб. задолженности в федеральный бюджет.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» 2 635 917, 71 руб., а также 37 731, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 68 800, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» 35 476, 00 руб. задолженности в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова