4352/2020-280042(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21320/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оперативная типография  перекресток»;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Возовоз»; 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  о взыскании 50 820 рублей  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оперативная типография  перекресток» (далее – истец, ООО «Оперативная типография перекресток») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз», (далее – ответчик, ООО  «Возовоз») о взыскании 45 000 рублей стоимости поврежденного (испорченного) груза,  5 820 рублей провозной платы, а также о признании условий договора транспортной  экспедиции об ограничении ответственности перевозчика (экспедитора)  недействительными.  

Определением от 16.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и  судебное заседание арбитражного суда назначены на 03.06.2020, к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Определением суда от 03.06.2020 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с  назначением к рассмотрению на 26.08.2020.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  иска в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии их представителя.  

Представитель ответчика явился в судебное заседание, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела копии описи передаваемого экспедитору имущества,  поддержал письменные возражения представленные в суд ранее.  

Ранее от третьего лица поступило заявление о признании иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 11, согласно которому поставщик  обязался поставить дупликатор Duplo DR 460 б/у, в исправном состоянии на момент  продажи. Цена товара 45 000 руб.  

Для осуществления перевозки дупликатора истец заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее - ООО «Возовоз», ответчик) договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствует экспедиторская  расписка № 900613994 от 08.11.2019 г.  

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Возовоз» по  экспедиторской расписке № 900613994 от 08.11.2019 принят груз в количестве 1 места,  весом - 150 кг, объемом- 0,48 м.куб., наименование - «Оборудование» в целях  организации его доставки из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск. Грузоотправитель -  ФИО3, грузополучатель/плательщик - ООО «ОТП» (Истец). Груз  упакован, состояние упаковки – двойной скотч, упаковка деформирована.  

При выдаче груза с грузополучателем (Истцом) был составлен коммерческий акт   № 900613994 от 26.11.2019, в котором указано: пластиковый корпус принтера  поврежден, возможны внутренние повреждения. При этом из коммерческого акта  следует, что упаковка деформирована.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного  ущерба в размере 45 000 рублей, а также провозной платы.  

17.12.2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик свою  вину в порче груза не признал, в возмещении стоимости поврежденного (испорченного)  груза и о возврате провозной платы отказал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий  ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим  вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит  каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в  возмещении убытков должно быть отказано.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в  

размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

В силу действующего законодательства (статья 8 Закона N 87-ФЗ), если при  выдаче груза обнаружится факт утраты, порчи или повреждения груза, фиксирование  таких обстоятельств осуществляется в присутствии представителя сторон путем  оформления коммерческого акта.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, из коммерческого акта № 900613994 от 26.11.2019  следует, что, пластиковый корпус принтера поврежден, возможны внутренние  повреждения. При этом указанно на деформацию упаковки.  

Исходя из данного коммерческого акта, составленного сторонами, следует, что  повреждение груза, о котором указано в коммерческом акте и в иске, было  зафиксировано наличие повреждений корпуса принтера.  

Кроме того, как следует из заявления самого истца, в экспедиторской расписке №  900613994 от 08.11.2019 г. имеется графа «ненадлежащая упаковка» и графа  комментарий», однако в данных графах информация, о имеющихся повреждениях  упаковки и самого груза отсутствует, имеется лишь указание о «деформировании с  двойным скотчем» (состояние упаковки грузоотправителя: деформация с двойным  скотчем).  

Также в соответствии с пунктами 3.1.1 Договора: прием груза экспедитором  производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого  упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества,  качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и  механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.  

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что  повреждения возникли во время транспортировки груза ответчиком, вина ответчика в  повреждении груза не доказана. Суд учитывает, что в экспедиторской расписке и в  коммерческом акте имеется указание на деформацию упаковки при принятии груза к  перевозки.  

В экспедиторской расписке указано, что обязательным условием перевозки  является принятие груза экспедитором по количеству грузомест, без досмотра  содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или  скрытых дефектов. Следовательно, ответчик не имел права проверять состояние груза.  Доказательств свидетельствующих о распаковки груза и его осмотре, при его принятии,  в дело не представлено.  

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах,  могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи  груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  (Данный довод также подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного  суда РФ N 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).  

Передав экспедитору груз, поименованный в экспедиторской расписке, только с  указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при  

которых пересчет внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент  принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания  внутритарного вложения груза.  

Учитывая изложенное, определить в каком состоянии груз был отправлен в адрес  истца, не представляется возможным.  

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны  относимыми и допустимым доказательствами, поскольку из них не представляется  возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на  фотографиях вещей экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке,  поскольку фотографии были выполнены истцом самостоятельно, без участия  представителя ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в коммерческом акте  отсутствует.  

Суд отклоняет требования истца о взыскании стоимости транспортно- экспедиционных услуг по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной  экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба,  вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор  возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость  груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза.  

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или  повреждения груза предусмотрен данным пунктом лишь тогда, когда такая обязанность  установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае  возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза.  

В данном случае ни Договор-оферта, ни экспедиторская расписка возможности  возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.  

В связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости транспортно- экспедиционных услуг не имеется. Кроме того судом установлено, что груз был вручен  грузополучателю в месте выдачи.  

Рассмотрев исковые требования в части признания условий договора  транспортной экспедиции об ограничении ответственности перевозчика (экспедитора)  недействительными суд также не находит их подлежащими удовлетворению, в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также с учетом условий раздела 5.2.2 Договора следует, что  экспедитор не несет ответственности за сохранность и целостность недостоверно  заявленных Грузов, а также за недостачу или повреждение Груза при целостности  наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах Клиента.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В период действия договора транспортной экспедиции № 900613994 от 08.11.2019  по нему оказывались услуги, проводились расчеты. Дополнительных соглашений по  

изменению порядка расчетов, условий ответственности сторон в договор не вносились.  Договор были подписаны сторонами без разногласий, иного истцом не доказано. (ст. 65  АПК РФ). Таким образом суд считает, что воля сторон была четко выражена и  направлена на установление гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ).  

Суд учитывает, что истцом не указано, а судом не установлено, в чем заключается  нарушение его прав оспариваемыми условиями договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При  подачи иска, истец не оплатил госпошлину по неимущественному требованию, в связи с  чем с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6 000 руб.  госпошлины.  

Заявление третьего лица о признании иска не может учитываться при  рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Оперативная типография перекресток» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Радченко А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:23

 Кому выдана Радченко Александр Викторович