АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2022 годаДело № А53-25636/22

Резолютивная часть решения объявлена   «08»  декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «15»  декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: представитель  по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель  по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – заявитель, общество, ООО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, ЮЭТ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении № 10323000-591/2022, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявлению, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.12.2022 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе. 

Представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.05.2022 ООО «Прибой» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подана к таможенному оформлению по процедуре «экспорт» декларация на товары № 10323010/130522/3071243 (далее – ДТ № 10323010/130522/3071243) в целях последующего вывоза товара с территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10323010/130522/3071243, таможенным органом установлено, что в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, товар № 23 «лекарственные средства, расфасованные в упаковки для розничной продажи, не содержащие наркотических и сильнодействующих веществ, не применяется в ветеринарии: альбумин человеческий р-р д/инфузий 20% 100мл, срок годности 30.11.2024, производитель Бакстер ФИО5 А/Бакстер АГ, Тов.зиак: отсутствует, кол-во 5.00 шт (796), производитель Бакстер ФИО5 АУБакстер АГ, Тов.знак: отсутствует, кол-во: 42.00 шт. (796)» (далее – товар № 23) содержит альбумин человека и изготавливается из плазмы крови человека.

Таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/130522/3071243 ООО «Прибой» в отношении товара № 23 не представлена лицензия Минпромторга России, соответственно, обществом при таможенном декларировании товара № 23 установленные запреты и ограничения не соблюдены

13.05.2022 г. ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товара № 23 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ЮЭТ от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-591/2022 ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Пункт 1 статьи 80 ТК ЕАЭС также устанавливает, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые, согласно ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование товаров осуществляется путем заявления о них в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является в том числе и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» плазма является одним из компонентов крови.

В соответствии с пунктом 5 Положения помещение органов и тканей человека, крови и ее компонентов, за исключением образцов биологических материалов человека, гемопоэтических стволовых клеток, костного мозга, донорских лимфоцитов в целях проведения неродственной трансплантации, половых клеток и эмбрионов, включенных в раздел 2.21 Единого перечня, под таможенные процедуры экспорта и выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ЕАЭС лицензии.

Согласно материалам дела 13.05.2022 ООО «Прибой» на ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ подана к таможенному оформлению по процедуре «экспорт» декларация на товары № 10323010/130522/3071243 в целях последующего вывоза товара с территории Евразийского экономического союза.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10323010/130522/3071243, таможенным органом установлено, что в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, товар № 23 «лекарственные средства, расфасованные в упаковки для розничной продажи, не содержащие наркотических и сильнодействующих веществ, не применяется в ветеринарии: альбумин человеческий р-р д/инфузий 20% 100мл, срок годности 30.11.2024, производитель Бакстер ФИО5 А/Бакстер АГ, Тов.знак отсутствует, кол-во 5 шт., производитель Бакстер ФИО5 А/Бакстер АГ, Тов.знак: отсутствует, кол-во: 42 шт.» содержит альбумин человека и изготавливается из плазмы крови человека.

13.05.2022 ЮЭТ принято решение № РКТ- 10323000-22/000090 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару № 23 присвоен классификационный код - 3002 12 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/130522/3071243 ООО «Прибой» в отношении товара № 23 не представлена лицензия Минпромторга России. 

Сведения о лицензии Минпромторга России в графе 44 товара № 23 по ДТ № 10323010/130522/3071243 не указаны. В представленных к ДТ № 10323010/130522/3071243 электронных документах также отсутствовала лицензия Минпромторга России.

13.05.2022 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ направлен запрос в адрес общества о предоставлении лицензии Минпромторга России на товар № 23, задекларированный в ДТ № 10323010/130522/3071243.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Прибой» направлено письмо от 13.0.52022 № 13/05-9, в котором общество сообщило об отсутствии лицензии Минпромторга России.

13.05.2022 г. ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товара № 23 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании товара № 23, заявленного в ДТ № 10323010/130522/3071243, с целью помещения его под таможенную процедуру экспорт и последующего вывоза с территории Евразийского экономического союза, декларантом ООО «Прибой» в качестве документа, подтверждающего установленные ограничения, не была представлена лицензия Минпромторга России, что является нарушением статей 7, 140 ТК ЕАЭС и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и характеризуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, поскольку ООО «Прибой» не осуществило вывоз товара с территории ЕАЭС. 

В судебном заседании представителем заявителем даны устные пояснения о недостоверности заявленных им сведений, которое выразилось в неосуществлении обществом вывоза товара с территории ЕАЭС.

Вместе с тем, суд признает приведенные доводы заявителя несостоятельными с учетом следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимаются совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза. При этом в пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС - помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

ТК ЕАЭС возлагает обязанность соблюдения запретов и ограничений на декларанта товаров (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В связи с вышеизложенным, ООО «Прибой» до момента подачи декларации на товары обязано было совершить действия по соблюдению запретов и ограничений - получить лицензию Минпромторга России и предоставить указанную лицензию в момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, наличие оконченного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

Относительно надлежащей квалификации правонарушения судом установлено следующее. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае, несоблюдение обществом установленных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. 

Кровь человеческая и ее компоненты товарной подсубпозиции 3002 12 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.21 «Органы и ткани человека, кровь и ее компоненты, образцы биологических материалов человека» Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Единый перечень).

Перемещение органов и тканей человека, крови и ее компонентов, образцом биологических материалов человека через таможенную границу ЕАЭС регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС органов и тканей человека, крови и ее компонентов, образцов биологических материалов человека (приложение № 3 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования») (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения помещение органов и тканей человека, крови и се компонентов, за исключением образцов биологических материалов человека, гемопоэтических стволовых клеток, костного мозга, донорских лимфоцитов в целях проведения неродственной трансплантации, половых клеток и эмбрионов, включенных в раздел 2.21 Единого перечня, под таможенные процедуры экспорта и выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно материалам дела при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/130522/3071243 ООО «Прибой» в отношении товара № 23 не представлена лицензия Минпромторга России.

В решении таможенного органа от 13.05.2022 № РКТ- 10323000-22/000090 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару № 23 присвоен классификационный код - 3002 12 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о наименовании товара и (или) описании товара таможенным органом не изменены.

В связи с чем, несоблюдение обществом установленных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Следовательно, действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом по ст. 16.3 КоАП РФ как несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу № А65-19630/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по делу № А63-863/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100 000 руб.

Согласно материалам дела, что представителем заявителя, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина