ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3705/2023

Дело № А41-75725/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 года по делу №А41-75725/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Альянс» к АО «РОЛЬФ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – ответчик, АО «РОЛЬФ») о взыскании 339 000 руб. расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-75725/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 9252/01-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество — автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в количестве 1 единицы (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 4.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 11 месяцев.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 12.04.2019 (л.д. 11).

Право собственности на автомобиль перешло от АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Альянс» на основании договора выкупа от 23.03.2020 №АЛВ 9252/01-19 (л.д. 14).

23.03.2022 ООО «Альянс» обратилось в Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» с заказ-нарядом на диагностику и гарантийное устранение возникших в процессе эксплуатации неисправностей автомобиля, в частности, глухого стука сзади в элементах подвески автомобиля и повышенного раскачивания кузова, проявляющихся при движении по неровной дороге. 

Согласно окончательному заказ - наряду №63452921 от 23.03.2022 и акту выполненных работ №63452921 от 06.04.2022 (л.д. 25-26) по результатам диагностики автомобиля АО «РОЛЬФ» выявило небольшое масляное запотевание на обоих задних амортизаторах, которое было устранено путем замывки. Однако через непродолжительное время после приемки автомобиля из гарантийного ремонта ООО «Альянс» обнаружило, что на обоих задних амортизаторах автомобиля повторно образовались масляные потеки.

11.04.2022 ООО «Альянс» направило адрес в АО «РОЛЬФ» в лице Филиала «ЯЛР Ясенево» претензию №242, содержащую требование о гарантийной замене задних амортизаторов ввиду наличия у них существенных недостатков (л.д. 27).

20.04.2022 Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» предоставил ответ на претензию, в котором предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 31).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 27.04.2022, выполненной Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» обнаружено наличие жидкости на наружной поверхности амортизаторов и установлена необходимость замены задних амортизаторов (л.д. 32-33).

27.04.2022 по инициативе Филиала «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» с ООО «Альянс» заключено соглашение об изменении срока ремонта, согласно которому АО «РОЛЬФ» обязалось выполнить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 30 (тридцати) дней с даты поставки необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих (л.д. 34).

 16.05.2022 ООО «Альянс» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заявление о возможности выполнения гарантийного ремонта в связи наличием у различных поставщиков задних оригинальных амортизаторов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 50).

Данное заявление также содержало требование предоставить в ООО «Альянс» подтверждение заказа указанных амортизаторов в целях ремонта. 

Письмом от 29.06.2022 АО «РОЛЬФ» сообщило ООО «Альянс» о готовности произвести гарантийную замену задних амортизаторов, при этом взамен неисправным оригинальным амортизаторам, которые используются заводом-изготовителем, будут установлены аналоговые, произведенные в Китае и не используемые при сборке автомобиля. 

04.07.2022 ООО «Альянс» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта с использованием оригинальных компонентов, установив срок его исполнения в течение 14 календарных дней после получения заключительного требования (л.д. 49).

25.07.2022 истек предусмотренный заключительным требованием 14-тидневный срок выполнения гарантийного ремонта. В установленный срок АО «РОЛЬФ», сославшись на отсутствие оригинальных компонентов, не исполнило обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийному ремонту) автомобиля посредством замены неисправных компонентов на идентичные оригинальные компоненты.

ООО «Альянс» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО1 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

 Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО1 по заданию ООО «Альянс» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 рублей, в том числе: 5 000 руб. стоимость работ; 334 000 руб. стоимость амортизаторов (л.д. 41-42).

Платежным поручением №151 от 05.08.2022 ООО «АЛЬЯНС» произвело  оплату  данных ремонтных работ (л.д. 43).

22.08.2022 ООО «Альянс» направило в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» требование о возмещении в течение 5 календарных дней расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 339 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс» (л.д. 44-45).

Претензия ООО «Альянс» от 11.04.2022 №242, направленная в адрес АО «Рольф» о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставлено без удовлетворения (л.д. 27). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно условиям договора купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019 (п. 1.4.1., п. 2 приложение № 1 к договору) АО «ВТБ Лизинг» приобрело в АО «РОЛЬФ» автомобиль для последующей передачи в лизинг ООО «Альянс».

Согласно пункту 5.9. договора лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг» предусмотрено право  ООО «Альянс» выкупить предмет лизинга. 

23.03.2020 на основании договора выкупа № 9252/01-19 от 23.03.2020 автомобиль  приобретен ООО «Альянс»   у АО «ВТБ Лизинг» и перешел в собственность истца на основании акта приема-передачи имущества к договору выкупа № 252/01-19 от 23.03.2020 (л.д. 16).

Право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, принадлежало ООО «Альянс»  в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, как лизингополучателю на основании статьи 670 ГК РФ, однако на дату рассмотрения спора в суде договор купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019 и договор лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019 прекращены исполнением, договор лизинга прекращен в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле ООО «Альянс».

Таким образом, истец не являлся ни стороной по договору купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, ни лизингополучателем по договору лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, а автомобиль приобретен ООО «Альянс» у АО «ВТБ Лизинг» по самостоятельному договору купли-продажи в том виде, в котором он находился на момент передачи, без претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества (п. 3.3. договора выкупа). 

 Пунктом 4.3. договора выкупа стороны оговорили, что гарантия продавца (АО «ВТБ Лизинг») на имущество не предоставляется.

 Поскольку 23.03.2020 ООО «Альянс» стал собственником автомобиля на основании договора выкупа между ООО «Альянс» и АО «ВТБ Лизинг», срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, ООО «Альянс» на момент направления требования 22.08.2022 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара у ИП ФИО1, а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

При  изложенных обстоятельствах ООО «Альянс» не обладал правом на предъявление к ответчику (как к продавцу товара) требований на основании ст. 475 ГК РФ, в т.ч. о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку ответчик продавцом автомобиля для истца не являлся. 

Поскольку в рассматриваемом случае требование истца к ответчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не основано на законе, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований, является  верным.

Кроме того, суд первой инстанции   обоснованно   учел, что ответчик не отказывал истцу в проведении замены задних амортизаторов по заявке на ремонт № 64054148 от 26.04.2022.

Фактически истец добровольно отказался от проведения ремонта автомобиля по замене задних амортизаторов у ответчика, поскольку счел, что качество запасных частей, предлагаемых к установке ответчиком низкое и требовал установки исключительно «оригинальных запасных частей», тогда, когда каких-либо доказательств или разумных доводов в подтверждение законности своего требования не представил. 

Приняв решение об обращении к третьему лицу ИП ФИО1 за устранением недостатков автомобиля, истец тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) привести свое имущество в работоспособное, исправное состояние, при этом доказательств «оригинальности» установленных на автомобиль задних амортизаторов, проведения работ по замене амортизаторов официальным дилером истцом не представлено.

 Принимая во внимание фактические  обстоятельства  настоящего  спора, суд  апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  о том, что  ответчик не является продавцом спорного автомобиля в отношении истца и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара на основании ст. 475 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-75725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

М.В. Игнахина