﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19475/2018

26 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Шаровой Н.О. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика: Ануфриевой Н.В. (доверенность от 18.12.2018),

Егорова В.В. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-19475/2018 

по иску Могли Трейд Инк. акционерное общество, город Панама, Республика Панама,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» 

(ОГРН: 1145260007210, ИНН: 5260386147)

о взыскании 315 767 937 рублей 75 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Могли Трейд Инк. акционерное общество, город Панама, Республика Панама (далее – Могли Трейд Инк.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании задолженности в сумме 247 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 28.05.2018 в сумме 68 067 937 рублей 75 копеек и за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Антариум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что стороны не согласовали срок возврата займа, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком, является неверным. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Могли Трейд Инк. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 30.05.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 247 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных сделкой.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14 процентов годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями сделки. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа/части займа в течение пяти банковских дней после возврата займа/части займа.

Платежным поручением от 08.06.2016 № SW1960585.000 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 247 700 000 рублей. Факт поступления денежных средств в сумме 247 700 000 рублей на расчетный счет ООО «Антариум» не оспаривает.

Претензией от 09.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако последний уклонился от возврата заемных средств и уплаты процентов, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления истцом займа ответчику, наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО «Антариум» о том, что заем был предоставлен на условиях возврата заемных средств в течение трех лет, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В материалы дела представлено две копии договора займа от 30.05.2016                                № МТИ/А/05.16 с различной редакцией пунктов 1.2 и 5.6.

Согласно пункту 1.2 нотариально заверенной копии договора займа, представленного истцом (том 2, листы дела 19 – 22) сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 копии договора займа, истребованного судом от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – Банк) и заверенного Банком (том 2, листы дела 44-46), сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года.

При этом редакция пункта 5.6 договора, представленного Банком, отличается от редакции этого условия в договоре истца. Так, пунктом 5.6 договора, представленного Банком, предусматривается, что в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.2017 либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процента от несвоевременно возвращенных суммы заем, ее части либо процентов, но не более 15 процентов от несвоевременно возвращенных суммы заем, ее части либо процентов. Редакция договора истца в пункте 5.6 не содержит указания на срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.2017.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что наличие двух договоров займа с разными редакциями пунктов 1.2 и 5.6 о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа.

С учетом изложенного суды пришел к верному выводу о том, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован, что не влечет признание договора займа незаключенным, и что перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 08.06.16 № SW1960585.000 свидетельствовало о заключении сторонами договора займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязанность ответчика о возврате займа и уплате процентов наступила, в связи чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оценив представленные сторонами копии договоров займа с различными сроками возврата, суды установили, что сторонами срок возврата не согласован, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом суды верно указали, что сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

Довод ООО «Антариум» о фальсификации представленной истцом копии договора займа по мотивам неподписания его директором общества правомерно отклонен судами.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 19.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Эксперт в сообщении от 23.01.2019 № 1511/3-1.1, 1513/3-3.1 указал на невозможность дать заключение, так как представленное на исследование электрографическое изображение исследуемой подписи договора займа является копией неудовлетворительного качества, непригодной для проведения исследования и дачи заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, следует признать, что этот договор не подписан ответчиком, признана судами несостоятельной. Оснований для признания этого доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств суды не усмотрели.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 11.02.2019 № 14 в качестве доказательств того, что спорный договор не подписан представителем ответчика правильно не  принято судами во внимание, так как его выводы носят вероятностный характер. Эксперт указал, что категоричный вывод может быть дан только при предоставлении оригиналов документов.

Суды обоснованно посчитали, что из копии договора, предоставленной Банком, следует, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Так, согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется сроком на три года.

В пункте 5.6 договора определено, что в случае невозврата займа в срок до 31.05.2017  либо процентов заемщик обязуется оплатить пени.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, и не привлекли к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, отклоняется.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Антариум» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №  А43-19475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Антариум». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова