АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2019г.      Дело №А53-32144/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2014 №130 в сумме 2383948 руб., штрафную неустойку за несоблюдение срока оплаты товара по товарной накладной от 08.05.2019 №963 в сумме 183563 руб. 97 коп., штрафную неустойку за несоблюдение срока оплаты товара по товарной накладной от 08.05.2019 №963 начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35838 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (поставщик) и акционерным обществом «Новомосковский завод керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2014 №130 (далее - Договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, цена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар (пункты 1.1, 1.2).

Согласно Спецификации от 30.04.2019 №14 поставщик обязался поставить товар - пленка полиэтиленовая, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

10.05.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2383948 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной от 08.05.2019 №963.

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар в полном объёме в количестве, качестве и ассортименте, согласно условиям договора. 

Ответчик принял поставленный товар, и поставил отметки в товарных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 09.08.2019 в сумме 2383948 руб., в связи с чем, письмом от 30.05.2019 №182 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Претензия получена ответчиком 13.06.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 2383948 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.05.2019 по 08.08.2019 в размере 183563 руб. 97 копеек. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым в случае  нарушения сроков оплаты партии товара, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Довод Ответчика о том, что единовременная оплата задолженности будет иметь негативные последствия для акционерного общества, такие как остановку производства и массовое высвобождение работников предприятия, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

          Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35838 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35838 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 82450

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  35838 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.11.2014 №130 в сумме 2383948 руб., штрафную неустойку за несоблюдение срока оплаты товара по товарной накладной от 08.05.2019 №963 в сумме 183563 руб. 97 коп., штрафную неустойку за несоблюдение срока оплаты товара по товарной накладной от 08.05.2019 №963 начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35838 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов