ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024                                                                                 Дело № А40-164760/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)

арбитражного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринмакс» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 ООО «Гринмакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступивших 14.03.2024 дополнений к кассационной жалобе, так как они поданы за пределами установленного частью 1 статьи 279 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы, истекшего 19.02.2024.

            Также судом округа не учитываются приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения 1-2), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

            принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

            включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

            привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

            принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

            уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

            заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

            вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

            передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов

            должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

            заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

            исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

            Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

            При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

            Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

            Судами установлено, что 29.08.2023 с ООО «Айрон» заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Гринмакс».

            Соответствующее сообщение о заключении договоров купли-продажи размещено на ЕФРСБ от 04.10.2023 № 12620423.

            Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника представлена недостоверная информация о реализуемом имуществе, в связи с чем заявитель был лишен возможности принять участие в торгах.

            Судами указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-164760/19 суд обязал бывшего руководителя ООО «Гринмакс» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное обязательство ФИО3 не исполнил.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что впоследствии конкурсный управляющий ООО «Гринмакс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

            А также установили, что 17.02.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №223616/23/77057-ИП. По результатам исполнительных мероприятий истребуемые документы и сведения не поступали в распоряжении конкурсного управляющего должника.

            При указанных условиях конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно 20.07.2022 по 20.10.2022 проведена инвентаризация имущества должника, подготовлены инвентаризационные описи от 20.10.2022 №1, №2, №3 и №4. Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ.

            Судами отмечено, что оснований для выставления имущества на торги по его балансовой стоимости не имеется, поскольку указанная стоимость не учитывает износ имущества и его действительную потребительскую ценность.

            При этом также учтено, что имущество реализовано по цене, не сильно отличающейся от цены, определенной независимым оценщиком.

            Суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что объявление ООО «Айрон» победителем торгов по продаже имущества должника каким-либо негативным образом повлияло на формирование конкурсной массы.

            Суд учли отсутствие доказательств того, что ФИО1 не был допущен к участию в названных торгах, при этом намеревался приобрести имущество по цене, выше предложенной ООО «Айрон».

            Поскольку реализация имущества ООО «Гринмакс» производилась в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве при реализации имущества должника не представлено.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-164760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов