ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35355/2023

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-21084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-35355/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан Бурение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экспажем от 12.09.2022 № А-17-22 в размере 1 074 000 руб.

Решением суда от 07.11.2023 по делу № А32-35355/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2023, ООО «Монтажремстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рапорты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, на документах отсутствует оттиск печати ответчика, указано неверное время начала и окончания работ (по 10 часов в день без перерыва). Также суд не учел, что оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных директором ответчика (ФИО2), которые направлены лишь 17.10.2023, то есть после начала рассмотрения настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сапсан Бурение» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монтажремстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Сапсан Бурение» об участии представителя ФИО3 в онлайн-заседании, однако в назначенное время к веб-конференции представитель не подключился.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 07.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Сапсан Бурение» (арендодатель) и ООО «Монтажремстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № А-17-22, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи спецтехнику, за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора период аренды техники определяется:

- начало: со дня подписания акта приема-передачи техники от арендодателя к арендатору и/или подписания транспортной накладной в день доставки техники на объект арендатора;

- окончание: дата подписания возвратного акта приема-передачи техники от арендатора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость аренды машино-часа отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору индивидуально для каждой единицы техники в рублях с НДС (20%), цена 1 машино-часа договорная. Ежедневная норма эксплуатации машины арендатором составляет не менее 8 часов, фактическое время фиксируется в рапорте учета арендованного времени, ежедневно подписываемом представителями сторон.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, назначить полномочного представителя для оформления документов и объемов арендованных машино-часов.

Арендодатель в свою очередь обязан надлежащим образом оказывать услуги по управлению техникой и по окончании календарного месяца (на основании рапорта учета арендованного времени 10-15 числа следующего за отчетным месяцем) направить по электронной почте в адрес арендатора акт выполненных работ (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за аренду может производиться как авансовыми платежами, так и любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях к договору.

Арендатор производит итоговые арендные платежи за арендованный месяц в срок не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца и подписания соответствующего акта отработанных машино-часов, отраженных в рапорте, но не менее 8 машино-часов в сутки при 22 рабочих дней в месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2022 к договору арендодатель передал в аренду следующим спецтехнику:

- экскаватор Погрузчик CAT 444 (стоимость арендуемого машино-часа – 2 800 руб., в т.ч. НДС 20%);

- самосвал Скания (стоимость арендуемого машино-часа – 1 600 руб., в т.ч. НДС 20%).

Срок аренды установлен в пункте 3 дополнительного соглашения, из которого следует, что начало аренды определяется датой передачи техники арендатору по акту приема-передачи, окончание срока аренды определяется фактической датой возврата техники арендодателю включительно. Время эксплуатации техники определяется отметкой арендатора в сменном рапорте.

Минимальный объем арендуемых часов составляет 8 часов/смена (пункт 7 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора ООО «Сапсан Бурение» свои обязательства выполнило в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами на общую сумму 2 929 800 руб.:

- от 15.09.2022 № 29 на сумму 137 200 руб.;

- от 15.09.2022 № 30 на сумму 12 800 руб.;

- от 30.09.2022 № 47 на сумму 355 600 руб.;

- от 17.10.2022 № 80 на сумму 352 800 руб.;

- от 17.10.2022 № 81 на сумму 49 600 руб.;

- от 31.10.2022 № 112 на сумму 352 800 руб.;

- от 15.11.2022 № 144 на сумму 336 000 руб.;

- от 18.11.2022 № 153 на сумму 64 000 руб.;

- от 30.11.2022 № 186 на сумму 532 000 руб.;

- от 15.12.2022 № 232 на сумму 341 600 руб.;

- от 30.12.2022 № 274 на сумму 9 000 руб.;

- от 31.12.2022 № 278 на сумму 386 400 руб.

Акты от 16.01.2023 № 33 на сумму 325 600 руб. (124 часа), от 20.01.2023 № 45 на сумму 12 000 руб. (4 часа), от 31.01.2023 № 69 на сумму 364 000 руб. (130 часов), от 15.02.2023 № 108 на сумму 392 000 руб. (140 часов), от 28.02.2023 № 141 на сумму 330 400 руб. (118 часов), от 07.03.2023 № 164 на сумму 140 000 руб. (50 часов), на общую сумму 1 564 000 руб., не были подписаны в двустороннем порядке, в свою очередь истцом представлены подписанные со стороны ответчика рапорты (л.д. 70-71, 75, 77-78, 80-81, 83, 85-86, 88, 90, 92, 94, 96, 98-99, 101, 103-106, 108, 110, 112).

Претензий относительно качества и своевременности предоставления спецтехники от ответчика не поступало.

На момент подачи настоящего иска ответчиком в рамках договора оплачена сумма в размере 3 419 000 руб., стоимость неоплаченных работ составляет 1 074 800 руб.

В претензии от 04.04.2023 исх. № 12/23 ООО «Сапсан Бурение» потребовало в добровольном порядке произвести оплату задолженности по договору, однако данное требование оставлено ООО «Монтажремстрой» без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств на сумму 1 074 800 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рапорты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, на документах отсутствует оттиск печати ответчика, указано неверное время начала и окончания работ (по 10 часов в день без перерыва). Также судом не учтено, что оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных директором ответчика (ФИО2), которые направлены лишь 17.10.2023, то есть после начала рассмотрения настоящего иска.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из условий договора аренды спецтехники с экипажем № А-17-22 от 12.09.2022 следует, что рапорты учета арендованного времени формируются ежедневно на объекте заказчика (в данном случае ответчика) для дальнейшего выставления акта выполненных работ за период времени, оговоренный договором. Рапорты учета рабочего времени фактически являются основополагающими документами для определения стоимости услуг.

Так, арендодатель обязан по окончании календарного месяца (на основании рапорта учета арендованного времени 10-15 числа следующего за отчетным месяцем) направить по электронной почте в адрес арендатора акт выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

В свою очередь ООО «Сапсан Бурение» по окончании каждого месяца направляло в адрес арендатора (ООО «Монтажремстрой») рапорты учета арендованного времени и выставленные на их основании акты выполненных работ по электронной почте (пункт 7.4 договора) и на бумажном носителе. Данный факт не оспаривается ответчиком (дополнение к исковому заявлению, л.д. 61-63).

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2023 истец повторно отправил ответчику на подписание рапорты с актами выполненных работ заказным письмом с описью вложения (получено ответчиком 17.10.2023, РПО № 80088189679862), соответственно, ответчик получил повторно рапорты учета рабочего времени заблаговременно до судебного заседания, однако претензий относительно времени учета или иной информации, отраженной в акте, не представил (объем и качество оказанных истцом услуг не оспорил).

Доказательств того, что лицо, подписавшее рапорты учета арендованного времени от лица ООО «Монтажремстрой» (ФИО4), не является полномочным представителем для оформления документов и объемов арендованных машино-часов, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 1 к договору предусмотрено определение арендатором лица, ответственного за эксплуатацию техники. 

Поскольку как оплаченные, так и неоплаченные акты основаны на рапортах учета арендованного времени, подписанных одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписывавший рапорты ФИО4 фактически являлся указанным уполномоченным лицом, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ежедневная норма эксплуатации машины арендатором составляет не менее 8 часов, фактическое время фиксируется в рапорте учета арендованного времени, ежедневно подписываемом представителями сторон.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор производит итоговые арендные платежи за арендованный месяц в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного месяца и подписания соответствующего акта по факту отработанных машино-часов, отражённых в рапорте, но не менее 8 (восьми) машино-часов в сутки при 22 (двадцати двух) рабочих дней в месяц.

С января 2023 по март 2023 гг. в соответствии с рапортами учета по факту отработанных машино-часов, подписанных ответчиком, истец предоставил технику в аренду на следующее количество часов:

 

Акт

Погрузчик САТ 444

Самосвал Скания

Период

Сумма, руб.

№ 33 от 16.01.2023

106 часов

18 часов

01.01.2023

325 600

№ 45 от 20.01.2023

 

4 часа

19.01.2023

12 000

№ 69 от 31.01.2023

130 часов

 

16.01.2023 – 31.01.2023

364 000

№ 108 от 15.02.2023

140 часов

 

01.02.2023 – 15.02.2023

392 000

№ 141 от 28.02.2023

118 часов

 

16.02.2023 – 28.02.2023

330 400

№ 164 от 07.03.2023

50 часов

 

01.03.2023 – 07.03.2023

140 000

Итого:

1 564 000

 

Неподписанные акты составляют сумму 1 564 000 руб., а задолженность на стороне ответчика – 1 074 800 руб., при этом из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена в отношении и тех актов, на которых отсутствует подпись со стороны ответчика (акт сверки за период с 01.09.2022 по 28.06.2023, л.д. 32).

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца подтверждается актами выполненных работ и рапортами, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в оставшейся части не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 074 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-35355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко