ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-228090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 № 77/469-Н/77-2018-17-1611;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.11.2017 № 5-7631;

в судебном заседании 11.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на решение от 05.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО3

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 213 651 895 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом и осуществлял фактическое руководство им.

При этом, ФИО1 лишен возможности представить подтверждающие доказательства, поскольку все документы общества были переданы следующему генеральному директору – ФИО5, что установлено судами.

ФИО1 полагает, что судами неверно применены положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не учтено то обстоятельство, что после 15.08.2016 каких-либо новых обязательств у общества перед ФИО3 не возникло.

Также, ФИО1 утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что непосредственно его действия послужили причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению ФИО1 судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-127939/2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС».

В ходе проведения в отношении ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены, в том числе, следующие кредиторы:

- ФИО3 с требованием в размере 213 651 895 руб. 68 коп., в том числе 162 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 39 894 729 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 11 637 166 руб. 18 коп. неустойки и 120 000 руб. 00 коп. госпошлины, основанном на вступивших в законную силу решениях Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-1562/17 и от 16.05.2017 по делу № 2-1563/17. Включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018.

- АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» с требованием в размере 12 429 668 руб. 99 коп., в том числе 11 927 164 руб. 74 коп. основного долга, 254 244 руб. 96 коп. неустойки и 271 562 руб. 72 коп.

- ООО «Стройтрансгаз» с требованием в размере 95 559 863 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 производство по делу № А40-127939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

ФИО3, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие основания:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- совершение ряда сделок, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО3 ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в период с 31.05.2011 по 07.11.2016 ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Требование ФИО3 основано на заключенных с должником договорах займа о 26.11.2015 № 5-15 и от 25.12.2015 № 7-15, в рамках которых в связи с допущенной обществом просрочкой оплаты периодических платежей ФИО3 направил требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое было получено должником 15.07.2016.

Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание иные финансовые показатели общества, суды пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» возникла у ФИО1 не позднее 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в рамках суммы требования ФИО3 по основаниям статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Вместе с тем, судами не учтено, что приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который установлен судами как 15.08.2016, в то время как обязательство ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» по возврату сумм займа, как установили суды, возникло перед ФИО3 15.07.2016, то есть до наступления указанной даты.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что у ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» имелись какие-либо иные неисполненные обязательства перед ФИО3, возникшие после 15.08.2016.

Арбитражный суд округа также не может признать обоснованными и соответствующими нормам Закона о банкротстве выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что после получения от ФИО3 требования о досрочном возврате суммы займа ФИО1 не предпринял каких-либо действий по возврату указанных сумм, а напротив все имевшиеся в распоряжении общества денежные средства (поступившие после 15.07.2016) направил на иные нужды, в том числе на выплату себе заработной платы в размере 4 245 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера оплаты.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Вместе с тем, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания, учесть правовую позицию, сформулированную в определениях ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 (в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу одного из кредиторов).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-228090/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова