1086/2017-190391(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54320/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.  при участии:  

от истца: представитель Васильев М.Е. (доверенность от 20.06.2016), 

от ответчика: представитель Желтова Н.А. (доверенность от 14.06.2016),  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10483/2017) АО «Интеза Лизинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2017 по делу № А56-54320/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО «Крона»  

к ЗАО «Интеза Лизинг» 3-е лицо: ООО «ТК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о расторжении договора и взыскании, по встречному иску ЗАО «Интеза Лизинг» к ООО «Крона» 3-е лицо: ООО «ТК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО  «Крона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о расторжении договора лизинга от 25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15,  заключенного с закрытым акционерным обществом «Интеза Лизинг» (далее –  ответчик, ЗАО «Интеза Лизинг»); о взыскании с ответчика 1 495 669 руб. 67 коп.  задолженности, 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 01.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТК Консалтинг Групп» (далее – ООО «ТК Консалт»).  

Определением суда от 08.12.2016 принят к совместному рассмотрению с  первоначальным встречный иск ЗАО «Интеза Лизинг» о зачете денежных средств,  уплаченных истцом в пользу ответчика по договору лизинга от 25.06.2015 № ИЛ-СП- 005ФЛ-15, в размере 1 553 540 руб. 53 коп.  

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «Крона», также  взыскал с АО «Интеза Лизинг» в пользу ООО «Крона» 34 571 руб. 52 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое  заявление АО «Интеза Лизинг» оставил без рассмотрения.  

АО «Интеза Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное  исковое заявление. Податель жалобы полагал, что суд неправомерно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на  исковое заявление. Ответчик полагал, что основания для применения положений  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оставления встречного искового заявления АО «Интеза Лизинг» без рассмотрения  отсутствовали; соблюдение АО «Интеза Лизинг» установленного условиями  договора претензионного порядка разрешения спора подтверждено требованием о  погашении задолженности (письмо от 11.07.2016); по мнению ответчика, то  обстоятельство, что письмо было направлено АО «Банк Интеза», является  формальным и не может расцениваться как действия со стороны лица, не  участвующего в деле, поскольку АО «Банк Интеза» является 100% акционером по  отношению к АО «Интеза Лизинг», общества располагаются по одним юридическим  адресам и имеют единую нормативно-правовую документацию; кроме того, в деле  имеется уведомление о расторжении договора лизинга и проведении зачета  авансовых платежей по договору лизинга от 25.06.2015 № ИЛ-СП-005ФЛ-15 в  размере 1 553 540 руб. 53 коп. в счет оплаты задолженности по договору купли- продажи от 25.06.2015 № ИЛ-СП-005ФЛ-15/КП-01, получение которого истцом не  оспорено. Ответчик полагал, что суд первой инстанции не создал условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и  принципы равноправия и состязательности сторон (постановление Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013 по делу N А82-3169/2012);  имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие однородных  требований со стороны АО «Интеза Лизинг» по договору лизинга на момент  рассмотрения спора. Сославшись на правовую позиции, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 4664/13, ответчик полагал, что денежные средства, полученные  лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть  признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата  лизингодателю денежных средств от продавца (поставщика) имущества.  

От ООО «Крона» в апелляционный суд поступило 10.05.2017 заявление,  истец просил произвести процессуальную замену стороны истца - ООО «Крона» на  правопреемника - ООО «МонтажЭнергоПроф» на основании того, что между ООО  «Крона» и ООО «МонтажЭнергоПроф» заключен договор уступки прав требования  (цессии) от 14.04.2017 № 1, согласно которому к ООО «МонтажЭнергоПроф»  перешло право требования ООО «Крона» к ЗАО «Интеза Лизинг» в размере  

1 591 723 руб. 47 коп., из которых 1 495 669 руб. 67 коп. задолженности, 

61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на  

01.07.2016, 34 571 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по делу № А56-54320/2016.  

От АО «Интеза Лизинг» в апелляционный суд поступили 24.05.2017  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе ответчика (пункт 2 приложения); правовой  позиции АО «Интеза Лизинг», акта сверки от 17.05.2017, копий акта сверки от  15.05.2017, претензии ответчика от 15.05.2017 исх. № СПФ/10ОК-07-03/1697,  направленной в адрес истца, почтовых квитанций. Ответчик также возразил против  удовлетворения судом ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявление  о замене стороны правопреемником не поддержал ввиду того, что в суде первой  инстанции данное заявление назначено к рассмотрению.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца возразил  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (пункт 2 приложения к апелляционной жалобе) оставлено  апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем  

пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд  участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до  начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд  апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  настоящем случае заявитель не обосновал уважительными причинами  невозможность представления таких документов суду первой инстанции.  Дополнительные доказательства возвращены ответчику, в том числе с учетом  правил об относимости и допустимости доказательств.  

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои  процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость  применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств».  Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное  использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения  процессуальных обязанностей.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии  с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

 Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Интеза Лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Крона» (лизингополучателем) заключен договор лизинга  от 25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15 (далее - договор лизинга), в соответствии с  предметом которого лизингодатель (покупатель по договору купли-продажи) на  основании заявки лизингополучателя на условиях договора купли-продажи от  25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15/КП-01 (далее - договор купли-продажи) приобретает  у ООО «ТК Консалт» (продавца по договору купли-продажи) в собственность новое  оборудование для хлебопекарной и кондитерской промышленности, определенное  в приложении № 2 к договору лизинга, и предоставляет его истцу (л.д. 26-40).  

Согласно пункту 8.2 статьи 8 договора лизинга лизингодатель исполняет свои  обязанности по данному договору после наступления следующих событий: полной  оплаты лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа, указанного в  подпункте 4.5.2 статьи 4 договора лизинга и комиссии за организацию лизинговой  сделки, указанной в пункте 4.5.1 статьи 4 договора лизинга; получения  лизингодателем документов, указанных в пункте 6.17 статьи 6 договора лизинга;  заключения между лизингодателем и поручителем договора поручительства,  согласно которому поручитель несет солидарную с лизингополучателем  ответственность за совершение лизингодателю платежей, предусмотренных  условиями договора лизинга.  

Как следует из материалов дела, истец совершил все необходимые действия,  согласно пункту 8.2 статьи 8 договора лизинга. Оплата истцом суммы авансового  лизингового платежа, указанного в подпункте 4.5.2 статьи 4 договора лизинга,  осуществлена в полном объеме 14.07.2015 в размере 660 911 руб. 51 коп., что  подтверждено платежными поручениями. Оплата комиссии за организацию  лизинговой сделки, указанной в пункте 4.5.1 статьи 4 договора лизинга,  осуществлена в полном объеме 15.07.2015 в размере 13 218 руб. 23 коп., что  подтверждено платежным поручением № 1422.  

Между Власовой Натальей Геннадьевной (поручителем) и ЗАО «Интеза  Лизинг» (лизингодателем) заключен договор поручительства от 25.06.2015 № ИЛ- СП-002ФЛ-15/П-01, согласно которому поручитель несет солидарную с  лизингополучателем ответственность за совершение лизингодателю платежей,  предусмотренных условиями договора лизинга.  

Из материалов дела следует, что обязанности истца выполнены в полном  объеме. После выполнения данных формальных требований договора лизинга  лизингодатель обязан был приобрести у продавца в собственность предмет лизинга  и передать его истцу (пункт 8.1 статьи 8 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязался  поставить оборудование по следующему адресу: 192283, Санкт-Петербург,  

ул. Купчинская, дом 24, литер А, пом. 23Н. Первый авансовый платеж по договору купли-продажи составил 

10743,04 евро и должен был быть оплачен ответчиком в течение пяти рабочих дней  с даты подписания договора купли-продажи (25.06.2015), при условии вступления в  силу обязательств ответчика по договору лизинга (в соответствии с положениями  договора лизинга) (пункт 4.1.1 договора купли-продажи). В связи с вступлением в  силу обязательств ответчика по договору лизинга, оплата по договору купли- продажи должна была быть произведена 15.07.2015.  

Из содержания пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что оборудование  должно быть готово к отгрузке со склада продавца в городе Москва не позднее, чем  через 12 календарных недель с момента оплаты покупателем первого авансового  платежа, указанного в пункте 4.1.1 договора купли-продажи. Также продавец обязан  уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к отгрузке и  предполагаемой дате поставки. Таким образом, исходя из условий договора купли- продажи, оборудование должно было быть готово к отгрузке со склада в городе  Москва не позднее 07.10.2015.  

Как указал истец, уведомление о готовности отгрузки оборудования со склада  общество «Крона» не получило. Учитывая тот факт, что вышеуказанное  оборудование было необходимо лизингополучателю для осуществления  предпринимательской деятельности в арендованном помещении, столь длительная  задержка в поставке оборудования недопустима, истцу пришлось самостоятельно  приобретать аналогичное оборудование в другой организации.  

Как стало известно истцу из переписки с ООО «ТК Консалт», договор купли- продажи от 25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15/КП-01 в настоящее время расторгнут и  произведен частичный возврат денежных средств. Ответчик не известил об этом  истца, не расторг лизинговый договор и продолжал требовать оплату по договору  лизинга в полном объеме согласно графику платежей. При этом истец с момента  подписания договора лизинга исправно оплачивал лизинговые платежи по договору.  Оплата по договору лизинга произведена обществом «Крона» в размере  

1 508 887 руб. 90 коп. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями  договоров, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования  обоснованными по праву и размеру.  

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без  рассмотрения в связи с тем, что не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с истцом по первоначальному иску (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным  законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Согласно статье 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных  видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование в предпринимательских целях.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  

Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N164) риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные  с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если  иное не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга" названная норма, возлагая на выбравшую  продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора  лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой  предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном  получении и использовании предмета лизинга.  

Арбитражный суд установил, что все произведенные истцом платежи по  договору лизинга (за исключением оплаты комиссии за совершение лизинговой  сделки) являются в соответствии с пунктом 4.5.3 договора лизинга авансовыми.  Авансовые платежи по договору лизинга уплачены истцом ответчику в размере  

1 495 669 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает  препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества.  

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой  аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в  договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка  допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать  расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд указал, что в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору лизинга, расторжением договора купли-продажи от  25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15 /КП-01, договор лизинга от 25.06.2015 № ИЛ-СП- 002ФЛ-15 не может быть исполнен ответчиком и подлежит расторжению, с  ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору  лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Как следует из искового заявления, после расторжения договора купли- продажи и частичного возврата уплаченных денежных средств от третьего лица,  когда стало очевидна невозможность исполнить свою обязанность по договору  лизинга, ответчик обязан был уведомить об этом истца и вернуть последнему  авансовые денежные средства, вместо этого он неправомерно их удерживал и тем  самым пользовался чужими денежными средствами без достаточных оснований, в  связи с чем, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2015.  

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 01.07.2016, составили  

61 482 руб. 28 коп. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора,  предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом соблюден.  

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 450, пункта 2 

статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3(1) статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований общества «Крона».  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Поскольку АО «Интеза Лизинг» не представлены доказательства соблюдения  порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции  относительно того, что позиция ответчика, полагающего, что доказательством  соблюдения претензионного порядка являются письма, направленные в адрес  

истца АО «Банк Интеза», не соответствует действующему процессуальному  законодательству. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и  защищает в деле свои интересы, ввиду чего действия иных лиц, не участвующих в  деле, не могут считаться действиями ответчика.  

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является  препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на  нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует,  что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением  ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.  

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле  имелись собранные по делу доказательства. При этом апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств,  представленных сторонами.  

Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного  затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая  повторно судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его  процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью  добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия  сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует  указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с  иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему  процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов  процессуального законодательства.  

Несостоятельность доводов подателя жалобы заключается также в том, что  оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания  

не привело к принятию неправомерного судебного акта. 

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на  доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.  

Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым  основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством  установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что  подателем жалобы не подтверждено.  

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в  силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут  быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения  спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 марта 2017 года по делу № А56-54320/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.М. Горбик  

Судьи Т.А. Кашина  

Ж.В. Колосова