АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-43939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), 

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу                                               № А56-43939/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания Пулковская» с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление                             ООО «Инвестиционная компания Пулковская» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 признан недействительным брачный договор от 17.05.2018 № 78 АБ 3500988, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5, на основании которого 21.05.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44, литера. А, кв. 95 кад. номер 78:14:0007620:1390 (далее – квартира); признан недействительным договор дарения от 17.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, на основании                  которого 06.02.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, на основании которого 31.01.2020 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру. В порядке применения последствий недействительности ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру. 

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 16.07.2024 вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024. 

ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения от 25.01.2024 до принятия постановления по апелляционной жалобе заявителя, в котором ссылалась на возбуждение исполнительного производства, невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его исполнения.

Определением апелляционного суда от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 25.01.2024 до принятия постановления по апелляционной жалобе                         ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                от 02.08.2024, направить вопрос о приостановлении исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются достаточные основания для отмены определения от 02.08.2024 на основании 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции допущено ошибочное толкование положений статьи 265.1 АПК РФ, в силу чего данная норма права не была надлежащим образом применена (пункт 1).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта в связи с возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возможно в случае, если апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. 

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не принята апелляционной инстанцией к своему производству. Определением                             от 16.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству. 

Руководствуясь изложенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 указал, что ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не решен апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении исполнения определения от 25.01.2024 до принятия постановления по апелляционной жалобе отказал.

Довод о том, что суд фактически не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнения решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 265.1 АПК РФ данный вопрос не может быть рассмотрен до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом нормами права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-43939/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева