ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2837/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А76-35220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-35220/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» - ФИО2 (доверенность №4 от 04.07.2016);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО3 (доверенность №1/12 от 09.01.2018);

Чебаркульской городской прокуратуры – ФИО4 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – заявитель, ООО «ЧПВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2017 №148/СК-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал», Администрация Чебаркульского городского округа, Министерство тарифного регулирования Челябинской области, Чебаркульская городская прокуратура и Прокуратура Челябинской области. 

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Министерство с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ввиду осуществления им возмездной деятельности по добыче подземных вод из скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами. При этом, вину заявителя административный орган также считает установленной, поскольку заявитель не принял заблаговременно меры для получения лицензии. Полагает, что после получения от Министерства отказа в выдаче лицензии заявителю надлежало прекратить добычу подземных вод, однако, он этого не сделал. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-30733/2017 признан недействительным договор аренды водопроводных сетей, заключенный между заявителем и ООО «Теплоком», и имущество (включая спорные скважины) возвращено заявителем в ООО «Теплоком», в связи с чем заявитель в настоящее время не является поставщиком воды для населенного пункта. Также считает неверным вывод суда о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, так как нарушение выявлено прокурорской проверкой и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017, тогда как оспоренное постановление вынесено 27.10.2017.

В судебном заседании представители Министерства и Чебаркульского городского прокурора доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ЧПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456079625. 

Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности Чебаркульского городского прокурора от 21.08.2017 №41 в период с 2108.2017 по 23.08.2017  сотрудниками Чебаркульской городской прокуратуры проведена проверка исполнения ООО «ЧПВ» санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о недро(водо)пользовании. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.2017 (т.1 л.д.28-29), в котором отражен факт нарушения заявителем п.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации, абз.7 ч.6 ст.10.1, ч.7 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в связи с осуществлением с 03.06.2017 добычи подземных пресных вод из скважин: №4247-79 (глубиной 80м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, с. Мисяш в 350м на юго-восток от пассажирского здания, в 110м на юг от железнодорожного полотна); №4867  (глубиной 100м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 1км севернее скважины железнодорожной станции г. Чебаркуль и 300м севернее скважины №4252); №4252 (расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 800м севернее 

<

...> севернее тракта Миасс-Челябинск и 300м восточнее конторы Чебаркульского лесничества) в отсутствие лицензии.

По факту выявленного нарушения постановлением исполняющего обязанности Чебаркульского прокурора от 28.08.2017 в отношении ООО «ЧПВ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя (т.1 л.д.19-27).

30.08.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Министерство.

Извещением от 20.09.2017 Министерство уведомило законного представителя ООО «ЧПВ» о необходимости его явки в административный орган 27.10.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение получено адресатом 03.10.2017  (т.2 л.д.53-54).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством без участия представителя заявителя вынесено постановление от 27.10.2017 №148/СК-2017 о назначении административного наказания, которым ООО «ЧПВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава административного правонарушения и о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч.3 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов

Согласно ст.18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Из оспоренного постановления Министерства следует, что с 03.06.2017 ООО «ЧПВ» осуществляло добычу подземных вод из скважины участка Мисяш в отсутствие лицензии на недропользование. Именно эти действия общества признаны административным органом противоречащими ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Чебаркульгорводоканал» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО (арендодатель) 30.04.2013 заключен договор аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса №004/С, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сети водопроводно-канализационного комплекса и инженерные сооружения, смонтированные на них, здания, передаточные устройства, линии электропередач, оборудование и т.п., представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоснабжения и водоотведения.

При этом, ООО «Чебаркульгорводоканал» имеет лицензии на пользование недрами ЧЕЛ№02789 для добычи подземных вод на участке Чебаркульский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Лесхоз, и ЧЕЛ №02788 для добычи подземных вод на участке Мисяш для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ст. Мисяш.

12.05.2016 между управлением муниципальной собственности Администрации и ООО «Чебаркульгорводоканал» подписано соглашение о расторжении договора аренды №004 от 30.04.2013, акт приема-передачи муниципального имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) от 12.05.2016.

Постановлением Администрации от 13.05.2016 №411 указанные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоком».

17.05.2016 между МУП «Теплоком» (арендодатель) и ООО «ЧПВ» (арендатор) заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений водопроводного комплекса №1, в соответствии с которым сети водопроводного комплекса и инженерные сооружения переданы ООО «ЧПВ».

Постановлением Администрации от 17.05.2016 №415 ООО «ЧПВ» наделено статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа.

С 03.06.2016 ООО «ЧВП» фактически осуществляет забор воды со скважин и поставляет питьевую воду жителям п. Мисяш. При этом, лицензии на осуществление недропользования заявитель не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе пояснениями руководителя заявителя, полученными в ходе проведения прокурорской проверки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Министерства о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 31.10.2016 №580 ООО «ЧВП» направило в адрес Министерства заявку для получения права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод на участке Мисяш, скважина №4247-79, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ст. Мисяш.

В ответ на это обращение Министерство отказало в предоставлении права пользования недрами для добычи подземных вод в связи с наличием на указанном участке действующей лицензии, выданной ООО «Челябгорводоканал».

Письмами от 02.12.2016 и от 17.02.2017 ООО «ЧВП» просило Министерство разъяснить порядок предоставления права пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод, в том числе на участке Мисяш при наличии действующей лицензии, выданной ООО «Чебаркульгорводоканал».

Письмами от 27.12.2016 и от 06.03.2017 Министерство пояснило, что право пользования недрами в целях добычи подземных вод на участке Мисяш может быть предоставлено в случае поступления в Министерство заявки на досрочное прекращение права пользования недрами или по истечении срока действия предоставленной ООО «Чебаркульгорводоканал» лицензий на право пользования недрами.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заявителем всех возможных меры для получения лицензии.

Судом также учтено, что в соответствии с постановлением Администрации от 17.05.2016 №415 ООО «ЧПВ» было наделено статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа.

Деятельность гарантирующей организации, эксплуатанта систем водоснабжения (водоотведения) сопровождается обязанностью обеспечить функциональное использование систем по водоснабжению (водоотведению) независимо от других интересов (ст.ст.8-10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). То есть, деятельность гарантирующей организации носит публичный характер. Гарантирующая организация, обязана обеспечивать водоснабжение посредством эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов указанных систем в соответствии с нормативными требованиями.

Осуществляя деятельность для добычи подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой, приостановить деятельность по добыче подземных вод до получения лицензии заявитель не имел возможности, поскольку такое приостановление деятельности повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по водоснабжению, неблагоприятную экологическую и санитарную ситуацию.

Невозможность приостановления заявителем указанной деятельности в рассматриваемый период подтверждена в том числе позицией Администрации Чебаркульского городского округа по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в последующем заключенный между заявителем и ООО «Теплоком» договор аренды водопроводных сетей был признан недействительным в судебном порядке, имущество возвращено заявителем в ООО «Теплоком», в связи с чем заявитель в настоящее время не является поставщиком воды для населенного пункта.

Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию оцениваемых действий заявителя, совершенных в период фактического исполнения ООО «ЧПВ» обязанностей гарантирующей организации.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ  является основанием для отмены оспоренного постановления.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на вынесение постановления за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном, непрекращающемся использовании недр в отсутствие лицензии. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам проведенной прокуратурой проверки и отражено в акте проверки от 23.08.2017, а потому оспоренное постановление от 27.10.2017 следует признать принятым за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с даты вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 в настоящем случае является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вынесение оспоренного постановления за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены такого постановления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-35220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            А.А. Арямов

Судьи:                Н.Г. Плаксина

                  В.Ю. Костин