АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3416/2019 

16.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Зеленогорскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 133 667,54 руб.

без участия сторон,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к Зеленогорскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании 2 135 155,78 руб., из которых 1950 434,00 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018, 184 721,78 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2018 по 27.03.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500,00 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных в рамках договора поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018, а именно нарушением сроков оплаты, в связи с чем, на сумму основного долга начислена неустойка.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по поставке товара по договору, выполнены истцом надлежащим образом, ответчик признает взыскиваемую сумму основного долга, а также сумму неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Ответчик указал, что в силу сложного финансового положения у него отсутствует возможность единовременного погашения указанной суммы задолженности, просил суд при внесении решения предоставить возможность поэтапного погашения задолженности ежемесячно равными долями в срок до 27.08.2019. Относительно удовлетворения требования о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500,00 руб. ответчик выразил несогласие, сославшись на чрезмерность судебных расходов. По мнению ответчика требованиям разумности соответствует сумма судебных расходов в размере 5 000,00 руб. (л.д 55-57).

К предварительному судебному заседанию истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 133 667,54 руб., из которых 1 950 434,00 руб. – основной долг, 183 233,54 руб. – неустойка за период с 06.12.2018 по 27.03.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

В предварительное судебное заседание от истца явился представитель ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом заявления уменьшения размера исковых требований), заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Определением суда от 09.04.2019 г. сторонам разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от  08.05.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (поставщик) и Зеленогорским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018 (далее – договор, л.д. 11-13).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). 

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки, сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.2. договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.4.5. договора).

02.11.2018 сторонами было подписано приложение № 1 к договору (л.д. 13а), согласно которому поставщик обязался поставить 14 тонн дизельного топлива по цене 58 500,00 руб. з 1 тонну, на общую сумму 819 000,00 руб., а также 7,5 тонн бензина Нормаль А-80 по цене 48 500,00 руб. за 1 тонну, на общую сумму 363 750,00 руб. Всего поставщик обязался поставить на объект покупателя продукции на сумму 1 182 750,00 руб.

В названном приложении стороны согласовали срок оплаты поставленной продукции покупателем – 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Согласно приложению № 1 к договору фактическое количество поставленной продукции определяется согласно транзитной нормы  (толеранса) +/- 10%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел поставку согласованного объема продукции на общую сумму 1 206 035,00 руб. (с учетом транзитной нормы (толеранса) от общего объема поставки в соответствии с условиями поставки по Приложению № 1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами Договора без замечаний универсальным документом (далее - УПД) № 113 от 06.11.2018 (л.д. 15а).

Таким образом, с учетом поставки продукции 06.11.2018 срок оплаты продукции был установлен до 06.12.2018.

Ответчик произвел оплату продукции,  поставленной по приложению № 1 к договору, с существенным нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 439 от 10.12.2019 (на сумму 363 750,00 руб.), № 440 от 10.12.2018 (на сумму 730 000,00 руб.), № 441 от 11.12.2018 (на сумму 89 000, 00 руб.),  № 51 от 26.02.2019 (на сумму 23 285,00 руб.) (л.д. 17-21).

20.11.1018 сторонами было подписано Приложение № 2 к договору (л.д. 14), согласно которому поставщик обязался поставить 13,00 тонн дизельного топлива по цене 58 500,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 789 750 руб. 00 коп. в срок с 20.11.2018 по 21.11.2018 г на объект покупателя. 

В Приложении № 2 к договору  стороны согласовали срок оплаты поставленной стороны Покупателя – 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку всего согласованного объема продукции на общую сумму 803 907,00 руб. (с учетом транзитной нормы (толеранса) от объема поставки в соответствии с условиями поставки по Приложению № 2 к Договору), что подтверждается подписанным сторонами Договора без замечаний УПД № 120 от 21.11.2018 (л.д. 16).

Таким образом, с учетом поставки продукции в рамках Приложения № 2 к договору 21.11.2019, срок оплаты продукции был установлен до 21.12.2018.

Ответчик произвел частичную оплату продукции,  поставленной по приложению № 2 к договору, в размере 341 715,00 руб. с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 26.02.2019 (на сумму 176 715,00 руб., частично денежные средства по указанному платежному поручению в размере 23 285,00 руб. были зачтены в счет оплаты предыдущих поставок продукции в соответствии с п. 4.7 договора),  № 80 от 11.03.2019 (на сумму 165 000,00 руб.) (л.д. 17-21).

12.12.2018 сторонами было подписано приложение № 3 к договору (л.д. 15), согласно которому поставщик обязался поставить 18,495 тонн дизельного топлива зимнего по цене 58 500,00 руб. за 1 тонну на сумму 1 081 957, 50 руб. и 8,377 тонн Бензина Нормаль А-80 по цене 48500,00 руб. за 1 (одну) тонну на сумму 406 284,50 руб., всего продукции на общую сумму 1 488 242,00 руб. в срок с 12.12.2018 по 14.12.2018 г., с поставкой продукции на объект покупателя.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали срок оплаты поставленной продукции покупателем 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку всего согласованного объема продукции на общую сумму 1 488 242,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Договора без замечаний УПД № 142 от 13.12.2018 (л.д 16а).

Таким образом, с учетом поставки продукции в рамках приложения № 3 к договору 13.12.2018, срок оплаты продукции был установлен до 13.01.2019.

Ответчиком, в нарушение условий договора, оплата продукции, поставленной по приложению № 3 к договору, не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018 составляет 

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленной продукции, в его адрес истцом была направлена претензия исх. № 01 от 23.01.2019 с требованием об оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования ООО «Энергия» послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара согласно приложениям к договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком в отзыве на иск. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает взыскиваемый размер задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика  1950434,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № Э-20-11/18 от 02.11.2018.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 950 434,00 руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (универсальные передаточные акты, платежные поручения о частичной оплате по договору, акт сверки взаимных расчетов, претензия о погашении задолженности по договору), ответчиком признается, и на день рассмотрения спора судом ответчиком указанная задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует), требование о взыскании указанной задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в размере 183 233,54 руб. неустойки за период с 06.12.2018 г. по 27.03.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты продукции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости включении в решение суда графика поэтапного погашения задолженности в силу сложного финансового положения ответчика, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку действующее законодательства не предусматривается возможности взыскания задолженности по графику.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также истец просит взыскать с ответчика 37 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО2 (л.д. 27-28), платежное поручение № 149 от 27.03.2019 на сумму 37 500,00 руб. (л.д. 29). 

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что документально факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

Вместе с тем, суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются чрезмерными.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд находит доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных ООО «Энергия» представительских услуг, обоснованными.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истцом подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении требований, ответчиком размер основного долга и неустойки не оспаривался.

Также судом не усматривается правовой и фактической сложности в категории дела (взыскание долга по договору поставки  при отсутствии возражений со стороны ответчика), с учетом установленных по делу обстоятельств. По данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, спор по существу носил расчетный характер.

Суд полагает, что по этой причине на ответчика не могут быть отнесены судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных ООО «Энергия» судебных издержек в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного,  взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, равная 20 000,00 руб., в этой части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению; в остальной части суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Зеленогорского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1950434,00 руб. основной задолженности, 183233,54 руб. неустойки за период с 06.12.2018 г. по 27.03.2019, 33668,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  20000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 2187335,54 руб., с последующим начислением пени с 28.03.2019 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 08,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 148 от 27.03.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев