ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5837/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дива-Екатеринбург» на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5837/2018 (судья Сердюков П. А.) по иску Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН 8603166924, ОГРН 1098600001103) к обществу с ограниченной ответственностью «Дива-Екатеринбург» (ИНН 6670443369, ОГРН 1169658120356), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (ИНН 6671306735, ОГРН 1096600005017), о взыскании 126 011 руб. 92 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – Союз «СРО «ОПУС») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дива-Екатеринбург» (далее – ООО «Дива-Екатеринбург», общество) о взыскании 126 011 руб. 92 коп., в том числе:  120 000 руб. задолженности и 6 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.03.2017 по 20.04.2018, а также процентов на сумму задолженности, начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (далее – ассоциация «СРО «МСГ»).

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5837/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 042 руб. 88 коп., в том числе:  задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 042 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 24 коп. Этим же решением с общества в пользу Союза «СРО «ОПУС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 120 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что предоставление пакета документов в целях вступления в саморегулируемую организацию без оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд возмещения вреда при отсутствии выданного свидетельства о допуске к работам в области строительства не влечёт правовых последствий в виде членства в саморегулируемой организации, в связи с чем на него не могут распространяться нормы по оплате регулярных членских взносов; ответчик не являлся и заведомо не мог являться членом указанной саморегулируемой организации. Также податель жалобы ссылается на пункт 9.6 Устава истца, которым предусмотрено, что документом, подтверждающим членство в Партнёрстве, является свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также решение Наблюдательного совета Партнёрства о принятии в члены Партнёрства, оформленное протоколом. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик фактически исключён из членов саморегулируемой организации 30.03.2018.

Союз «СРО «ОПУС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Союз «СРО «ОПУС» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009, дата включения в реестр сведений 25.12.2009, реестровой номер 161).

29 марта 2017 года ООО Дива-Екатеринбург» обратилось к истцу с заявлением исх. от 06.03.2017 № 01/03 о приёме общества в члены некоммерческого партнёрства «ОПУС» (в настоящее время – Союз «СРО «ОПУС»).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета НП «ОПУС»                    от 31.03.2017 № 282 ООО Дива-Екатеринбург» принято в члены партнёрства.

На съезде членов Союза СРО «ОПУС», состоявшемся 30.03.2018, принято решение об исключении ответчика из членов союза в связи с неисполнением обязательств по уплате регулярных членских взносов (протокол № 24).

Наличие у ООО Дива-Екатеринбург» задолженности по уплате членских взносов  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утверждёнными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 26  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно части 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в частности, вопрос установления размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

В настоящем случае порядок и размер уплаты взносов в Союзе «СРО «ОПУС» определены Положением о вступительных и членских взносах (приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов от 11.11.2016 № 20) и Положением о членстве (приложение № 1 к протоколу внеочередного Съезда членов от 09.08.2017 № 23).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, её учредителями (участниками).

Оснований для освобождения членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, от уплаты членского взноса действующим законодательством не предусмотрено.

 Пунктом 8.2.5 Устава от 27.12.2010 установлена обязанность членов саморегулируемой организации своевременно и в полном объёме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, взносы в компенсационный фонд и другие виды взносов в порядке, определённом Уставом и (или) внутренними документами. Аналогичная обязанность членов организации закреплена в пункте 8.2.4 Устава от 23.06.2017.

Согласно пункту 9.2 Устава от 27.12.2010 и пункту 6.3 Устава от 23.06.2017 претенденты (кандидаты) на вступление в саморегулируемую организацию к моменту подачи документов обязаны ознакомиться с Уставом, Положением о вступительных и членских взносах, а также с размерами и порядком уплаты установленных взносов.

Обращаясь к истцу с заявлением о приёме юридического лица в члены некоммерческого партнёрства, ООО «Дива-Екатеринбург» указало на ознакомление с Уставом и иными документами, регламентирующими нормы саморегулирования в рамках деятельности НП «ОПУС».

В соответствии с Положением о вступительных и членских взносах (приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов от 11.11.2016 № 20) общий размер регулярного (ежегодного) членского взноса за 2017 год составил 60 000 руб.

Взносы уплачиваются единовременным платежом до 28 февраля текущего года. По заявлению члена порядок уплаты взноса может быть изменён с единовременного на поквартальный. В данном случае членский взнос подлежит уплате равными долями ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.2 вышеуказанного Положения, действовавшего на 2017 год).

Суд первой инстанции установил, что общество с заявлением о рассрочке уплаты взноса в 2017 году не обращалось.

В 2018 году рассрочка по уплате членских взносов не предоставлялась.

Пунктом 5.9 Положения о членстве предусмотрено, что вне зависимости от даты принятия решения о приёме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Союза, членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение о принятии в члены; вне зависимости от даты прекращения членства, членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение об исключении из членов или поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства.

Исходя из смысла статьи 12 Закона № 315-ФЗ, ООО «Дива-Екатеринбург» при вступлении в члены Союза «СРО «ОПУС», действуя своей волей и в своём интересе, приняло на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что в исковой период ответчик являлся членом Союза «СРО «ОПУС», в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по внесению членских взносов в общем размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования организации.

Доводам ООО «Дива-Екатеринбург» об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств ввиду того, что фактически общество не является членом  Союза «СРО «ОПУС», дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из пункта 9.5, подпункта 9.5.1 Устава от 27.12.2010, претендент (кандидат) на вступление считается членом с момента наступления следующих условий: Наблюдательным советом вынесено решение о принятии претендента в члены саморегулируемой организации.

На основании протокола от 27.12.2016 № 271 ответчик принят в члены саморегулируемой организации.

Пункт 8.2.5 Устава от 27.12.2010 прямо указывает на то, что обязанность уплачивать взносы, в том числе в компенсационный фонд, возникает не у претендента, а у члена саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие в члены партнёрства не зависит от исполнения обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд. Таким образом, с 27.12.2016 ответчик являлся членом Союза «СРО «ОПУС».

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения решения о принятии ответчика в члены саморегулируемой организации), лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдаётся свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трёх рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Вышеуказанная норма прямо предусматривает сроки выдачи свидетельства лицу, которое уже принято в члены саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции не признал допустимым доказательством заключение специалиста от 29.06.2018 № 52.03.013-18, представленное ответчиком, поскольку оценка и толкование положений, регламентирующих членство в саморегулируемой организации, является прерогативой и компетенцией суда, а не эксперта.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца о неприменении к ответчику мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа участников в связи с неуплатой членских взносов в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; соответствующие действия (бездействия) предметом судебной оценки в рамках самостоятельного производства не являлись.

Коллегия суда отмечает, что общество не было лишено возможности прекращения членства в Союзе «СРО «ОПУС» в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчика.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 5 042 руб. 88 коп. за период с 01.06.2017 по 20.04.2018. При этом судом принято во внимание условие о сроках внесения членских взносов. 

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Выводы суда об удовлетворении требований Союза «СРО «ОПУС»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая