ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

17 июня 2020 года                                                                                    Дело № А55-4864/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., 

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» на решение Арбитражного суда

Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-4864/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» (ОГРН

1146320021473, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Финансов» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

об обязании передать документы и о взыскании 72 000 руб. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Финансов» 

к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» 

о взыскании 93 657 руб. 65 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью РИА «КоммерсантЫ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Финансов» (далее - ответчик) об обязании в течение 3-х дней с момента вынесения решения передать истцу документы и взыскании 72 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, связанных с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета вследствие удержания ответчиком первичной документации истца.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» 93 657 руб. 65 коп., из которых 81 608 руб. 00 коп. - задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015, 12 049 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с  общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера финансов» взыскано 19 442 руб. 90 коп. в качестве основного долга и 1 046 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные требования и полностью отказать во встречном иске, ссылаясь при этом на ошибочный вывод суда о сохранении действия заключенного между сторонами договора после  25.01.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» начато составом судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в лице председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. В связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске на дату проведения судебного заседания по апелляционной жалобе определением заместителя председателя суда от 08.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Сфера финансов» (ответчик) на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику – ООО РИА «Коммерсантъ» (ответчик) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе ведению текущего бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведению банковского и кадрового учета, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и в сроки, установленные договором. 

Разделом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно. При этом стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого дня расторжения при условии урегулирования всех взаиморасчетов.

При расторжении договора исполнитель обязался составить баланс на последний день оплаченного заказчиком отчетного периода, сдать бухгалтерско-финансовую отчетность за этот период в налоговые и другие установленные государственные органы.

После подписания соглашения о расторжении договора, в котором указывается состояние окончательных взаиморасчетов сторон, сведения о претензиях, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи всех переданных заказчиком исполнителю документов и бухгалтерской документации. После удовлетворения претензий и произведенных оплат договор считается расторгнутым.

При предъявлении требований по первоначальному иску истцом было указано, что ответчик без законных на то оснований в нарушение договора в одностороннем порядке прекратил обслуживание истца с 25.01.2019.

В этой связи заказчик направил в адрес исполнителя претензии исх.№ 6 от 05.02.2019 и исх. № 13 от 25.02.2019 с требованием подготовить и передать по акту приема-передачи всю первичную учетную документацию, бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность за три года, бухгалтерские, кадровые, банковские документы за указанный период, а также составить бухгалтерский баланс на последний день периода, сдать бухгалтерско-финансовую отчетность за последний период в налоговые и другие установленные органы.

Поскольку документы истцу переданы не были, а отчеты о деятельности общества необходимо было сдать в уполномоченные органы в отведенный срок, заказчик обратился в специализированную бухгалтерскую организацию и заключил договор № 03-02-2019 от 21.02.2019 с ООО «Ваш бухгалтер» на восстановление бухгалтерского и налогового учета ООО РИА «КоммерсантЪ» за период с 01.01.2016 по 25.01.2019. Стоимость услуг по восстановлению отчетности составила 72 000 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями № 193 от 19.03.2019 и № 291 от 22.04.2019. 

Считая указанную сумму убытками, понесенными по вине исполнителя, заказчик заявил их к возмещению в рамках заявленного иска наряду с требованием об обязании исполнителя передать заказчику соответствующую документацию о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие заключенного между сторонами договора в установленном порядке прекращено не было. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают соответствующее распределение между сторонами последствий прекращения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, для признания договора  возмездного оказания услуг прекращенным по основаниям одностороннего отказа исполнителя от его исполнения в адрес заказчика от исполнителя должно быть направлено соответствующее уведомление, содержащее выраженное волеизъявление исполнителя на прекращение договорных отношений сторон.

Истец по первоначальному иску не подтвердил, что в порядке, установленном законом и договором, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о отказе от заключенного между ними договора. 

Прекращение оказания услуг по договору, на что ссылается истец в иске, само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе исполнителя от договора.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года стороны инициировали расторжение договора, однако не путем одностороннего отказа от его исполнения, а путем попыток заключения двустороннего соглашения о его расторжении. В частности, заказчиком 05.02.2019 в адрес исполнителя было направлено подписанное со стороны ООО РИА "КоммерсантЪ" соглашение о расторжении договора, датированное 25.01.2019. Данное соглашение исполнителем получено не было, в связи с чем орган почтовой связи вернул его отправителю. Исполнитель со своей стороны также при письме от 27.02.2019 направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое не было подписано заказчиком. 

Представленные сторонами друг другу соглашения о расторжении договора не были тождественны по своему содержанию, в связи с чем нельзя признать договор расторгнутым путем обмена сторонами соответствующими письмами о расторожении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении договора в добровольном порядке с соблюдением требований, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 указанной статьи кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, и взаимное соглашение сторон о его расторжении должно было быть совершено в той же форме, чего однако сделано не было.

Прекращение договорных отношений сторон требует надлежащего оформления и не может происходить произвольно лишь на основании направленных друг другу смс-сообщений неопределенного содержания. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания прекращенным действия заключенного между сторонами договора и соответственно возникшей у исполнителя обязанности передать заказчику документы в связи с расторжением договора. 

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с исполнителя убытков в сумме понесенных заказчиком расходов на восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности также удовлетворению не подлежали, поскольку ООО РИА "КоммерсантЪ" до расторжения договора с ООО "Сфера Финансов" привлекло к оказанию соответствующих услуг стороннюю организацию в отсутствие на то должной необходимости. При этом истец не обосновал, во избежание каких конкретно негативных последствий для оказания услуг было привлечено ООО "Ваш бухгалтер".

Оценивая поведение сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на нарушение финансовых обязательств заказчиком услуг, что не было опровергнуто ООО РИА "КоммерсантЪ" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Так, суд установил, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных исполнителем услуг, что могло вызвать приостановление оказания услуг со стороны исполнителя. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета только за оплаченный заказчиком период выполнения работ. Если заказчик нарушил условия оплаты, заказчик снимает с себя любую ответственность за правильность и своевременность ведения налогового и бухгалтерского учета. 

Нормы части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, который предполагает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и приведенные нормы материального права, судом первой инстанции правомерно отказано в защите права заказчика, допустившего нарушение принятых на себя по договору обязательств. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-4864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

Н.Р. Сафаева

Е.Г. Демина

В.А. Морозов