СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-95/2022-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-30184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

с участием:

от истца  - не явились,

от ответчика – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 по делу №А50-3018482021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Эй Би Лоджистик») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 79 871 руб. 15 коп. за период с января 2019 по октябрь 2020 (включительно), неустойки в сумме 6 059 руб. 84 коп. за период с 21.02.2020 по 04.06.2021 Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки за 2019, подтверждающие отсутствие задолженности за названный период. Считает, что истцом вопреки выводам суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес ответчика первичных документов, а также факта оказания услуг. Полагает, что представленные истцом отчеты о движении транспортных средств являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, так как исходя из открытых источников (программа ДубльГИС) по указанным объектам, помещения находятся в аренде, субаренде и количество арендаторов является существенным, следовательно, кому из собственников/арендаторов оказывал услуги истец невозможно: по адресу 

<

...> количество арендаторов свыше 19; по адресу 

<

...> количество арендаторов 9, что явно подтверждает массовое количество арендаторов по объектам и возможность установить у кого из них истец осуществлял вывоз ТКО в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств. Указывает, что истец в период с января 2019 по 01.02.2020 фактически услуги по вывозу ТКО не осуществлял, что, по мнению, ответчика подтверждается письмами от 20.09.2019, 29.11.2019, 05.02.2020, от 10.04.2020. С января 2020 истец приступил к оказанию услуг, ответчик принимал услуги по мере поступления первичных документов и производил оплату. Указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика первичные документы не направлялись, а также за 2019 год задолженность отсутствует со ссылкой на акт сверки. По расчету ответчика размер неустойки составил 14 руб. 17 коп. за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 за услуги, оказанные в феврале 2020.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства сторон об их участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервис «Картотека арбитражных дел» апелляционный суд в виду наличия технических проблем не подключился к каналу связи, о чем было сообщено представителям сторон. 

Согласно телефонограммам представителя истца и ответчика не возражают на рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО  «Эй Би Лоджистик» на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 330262 в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2020.

Согласно условиям договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Первоначально согласно приложению № 1 к договору количество объектов значилось 3 (г. Верхняя Пышма, 

<

...>; 

<

...>. 

Впоследствии объект по ул. Большакова, 75 г. Екатеринбург исключен из договора. 

В виду отсутствия у ответчика контейнерных площадок, оборудованных и согласованных в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 приложением № 1 к договору объем принимаемых ТКО, определен расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями РЭК от 30.08.2017 № 77-ПК, 78-ПК. 

Так, в приложении № 1 к договору по объекту г. Верхняя Пышма, 

<

...> объем ТКО определен в количестве 5,304 м3, исходя из количества сотрудников 68 человек * 0,078 (норматив); по объекту 

<

...> – объем ТКО 6,466 м3 (количество человек 53 * 0,122). 

Приложение № 1 к договору между сторонами согласовано и подписано без разногласий. 

Таким образом, по расчету истца общая стоимость услуг за период с января 2019 по октябрь 2020 составила 136 507 руб. 99 коп. С учетом частичной оплаты 56 636 руб. 84 коп. истец предъявил к взысканию 79 871 руб. 15 коп. 

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 по октябрь 2020. Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 79 871 руб. 15 коп. и неустойка 6 059 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг за период с января 2019 по начало 2020 года, не направлении истцом  первичных документов для целей подтверждения факта оказания услуг, а также наличие акта сверки расчетов за 2019 год, свидетельствующий об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона ФЗ № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании п.п.8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Пунктом 1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий определено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнение обязанностей по договору является 01.01.2019. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, судом не принимаются в связи со следующим. 

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены отчеты о вывозе твердых коммунальных отходов, сформированные по данным систем мониторинга «Глонасс», содержащие адрес объекта ответчика, модель и марку автомобиля, даты транспортирования ТКО за спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истца факта оказания услуг в спорный период и правильности произведенного расчета за оказанные услуги, приняв во внимание данные навигационной системы «Глонасс», ответы истца о проведенных проверках от 14.02.2020, 18.02.2020. 

Довод ответчика о неверном определении объема ТКО судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. 

Как указывалось ранее приложение № 1 к договору, в котором сторонами согласованы объемы вывозимого ТКО, рассчитанные по нормативам потребления.

Пунктом 1 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) установлено, что данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абз. 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учет отходов ответчика должен производиться исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Из п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 договора от 29.12.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, начиная с 2019 года в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО самостоятельно либо с привлечением иной организации. 

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»)

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Довод ответчика о наличии акта сверки от 21.07.2020 подтверждающего отсутствие задолженности за 2019 год не принимается. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности. 

В рассматриваемом случае спорный акт сверки подписан со стороны истца главным бухгалтером, без удостоверения руководителем организации истца. Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета за оказанные услуги в отношении двух объектов, расчеты произведены по нормативам потребления. 

Ссылки ответчика на письма от 20.09.2019, от 29.11.2019, 05.02.2020, от 10.04.2020 подтверждающие, по его мнению, отсутствие оказания услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции не принимается, 

Письма от 29.11.2019, 10.04.2020 содержат вопросы перерасчета объема за услуги по вывозу ТКО, урегулирования некоторых пунктов договора. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок фиксации нарушений обязательств регионального оператора урегулирован разделом 5 договора, в связи с чем, письмо ответчика от 05.02.2020 не может подтверждать факт отсутствия услуги, начиная с 2019 года.  

В ответ на иные обращения ответчика истцом были проведены проверки и подготовлены ответы. 

Так, из письма от 14.02.2020 следует, что по данным проверки на предмет оказания услуги по обращению с ТКО, а также данным системы спутникового мониторинга «Глонасс» установленной на спецавтотранспорте, вывоз ТКО осуществляется регулярно, оснований для снятия начислений за 2019 год не имеется. 

Письмом от 18.02.2020 истец сообщил, что согласно информации, предоставленной службой эксплуатации ЕМУП «Спецавтобаза», услуга по обращению с ТКО с территории логистических комплексов расположенных по адресам 

<

...> и г. Верхняя Пышма п. залесье, пр. Индустриальный  с 01.01.2019 оказывается в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически правильным, в соответствии с произведенными истцом начислениями и оплатой ответчика. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в сумме 79 871 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в сумме 6 059 руб. 84 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению за 2019 год, в виду неоказания услуг по вывозу ТКО, не предоставления региональным оператором первичных документов, а также отсутствия задолженности со ссылкой на акт сверки от 21.07.2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные доводы со ссылкой на представленные истцом документы отклонены, наличие оснований для взыскания задолженности установлено. 

Отсутствие первичных документов не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, при том, что объемы ТКО зафиксированы приложением № 1 к договору, а цены (тарифы) утверждены постановлениями РЭК Свердловской области, находящимися в открытом доступе. 

Таким образом, наличие просрочки исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, при этом несвоевременное выставление истцом счетов, счетов-фактур на оплату не освобождает от ответственности по правилам статьи 406 ГК РФ за нарушение обязательства, поскольку в рассматриваемом споре возникновение обязательств, их объем, срок и порядок исполнения не обусловлены предъявлением счетов.

С учетом изложенного, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку произведен из неправильно определенной задолженности. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор по юридическому сопровождению, платежное поручение от 12.01.2021 № 93. 

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, снизив расходы до 15 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, в виду огромного количества поданных ЕМУП «Спецавтобаза» исков, отсутствия сложности в данной категории дел, наличие подготовленных шаблонов документов судом апелляционной инстанцией не принимается. 

Приведенные доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая против удовлетворенной судом суммы расходов (15 000 руб.), суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом судебных расходов. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-30184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева