АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20598/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-20598/2017 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу "Березки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице администрации Арамильского городского округа, акционерное общество  "Облкоммунэнерго"

о взыскании 823 004 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2016,

от третьих лиц:  - от АО "Облкоммунэнерго": ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 8, 

- от администрации АГО: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 823 004 руб. 04 коп., в том числе 816 877 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2017 в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764, и 6 126 руб. 44 коп. начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 822 689 руб. 78 коп., в том числе 816 877 руб. 60 коп. основного долга и 5 812 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2017, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 822 532 руб. 78 коп., в том числе 816 877 руб. 60 коп. основного долга и 5 655 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 822 532 руб. 78 коп.; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву и пояснениях, поступивших в суд 23.08.2017.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице администрации Арамильского городского округа и акционерное общество  "Облкоммунэнерго".

Третье лицо (АО "Облкоммунэнерго") поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в объяснениях.

Третье лицо (администрации АГО) в настоящее судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица (администрации АГО).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица (АО "Облкоммунэнерго"), суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках вышеназванного договора в период с января по февраль 2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 истцом в спорный период производился отпуск электрической энергии в отношении следующих точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к данному договору:

- ТП-138, расположенная не территории ДНТ "Березки", фидер «Уличное освещение», прибор учета № 156934;

- офис охраны, расположенный не территории ДНТ "Березки", прибор учета № 830722;

- дом охраны, расположенный не территории ДНТ "Березки", прибор учета № 297384; 

- ТП-137, расположенная не территории ДНТ "Березки", фидер «Уличное освещение», прибор учета № 374761.

При этом электрическая энергия, поставленная в вышеназванные точки поставки, оплачена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764, исполнены ответчиком надлежащим образом. 

В рамках настоящего дела истцом необоснованно и неправомерно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии по точке поставки и в отношении объекта, не согласованных сторонами в договоре энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 (участок электрической сети от опоры № 28 фидер «Южный» ПС «Родионовская» до конечных потребителей, проживающих на территории товарищества).

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности названного участка сети ответчику на праве собственности или ином вещном праве; на отсутствие доказательств того, что предъявляемый к оплате объем электрической энергии является потреблением ответчика либо иных абонентов, проживающих на территории товарищества сверх потребления их энергоустановок, согласованных в договорах энергоснабжения; на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость электрической энергии, предъявляемой ответчику к оплате.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объектами энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 являются: 

- ТП-138, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 156934;

- офис охраны, прибор учета № 830722;

- дом охраны, прибор учета № 297384; 

- ТП-137, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 374761.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета № 101064134, установленного на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" № 33-АРПБ по опоре № 28 ВЛ-10кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137». 

При этом договор энергоснабжения в отношении названной точки поставки между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, спорный участок сети от опоры № 28 фидер «Южный» ПС «Родионовская» до КТП-137, КТП-138, расположенных на территории товарищества, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен, действовал и исполнялся сторонами договор энергоснабжения от 24.06.2013 № 60837. Указанный договор был заключен на основании акта № 29/14-АЭ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 между прежней сетевой организацией (МУП "АрамильЭнерго") и ДНТ "Березки" (потребителем), согласно которому точкой присоединения от источника питания ПС 110/10кВ «Родионовская» является опора № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный. 

При этом ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП, находятся на балансе потребителя, который несет ответственность за состояние указанной отходящей линии.

Далее, между ООО "Прогресс-Плюс" и ДНТ "Березки" 01.09.2014 был заключен договор аренды № 01092014/3, в соответствии с которым арендодатель ДНТ "Березки" передал во временное владение и пользование арендатору ООО "Прогресс-Плюс" имущество: линии электропередач 10кВ (воздушная), 0,4Кв, КТП-1, 2, 3, расположенные на территории ДНТ "Березки".

При этом названный договор аренды содержал указание на то, что названное имущество принадлежит арендодателю (ДНТ "Березки") на праве собственности.  

В связи с заключением ДНТ "Березки" названного договора аренды и передачей спорных объектов электросетевого хозяйства ООО "Прогресс-Плюс", между сетевой организацией (ОАО "Облкоммунэнерго Инвест"), являющейся правопредшественником АО "Облкоммунэнерго", и ООО "Прогресс-Плюс" (владельцем электросетевого комплекса ДНТ "Березки") был подписан акт № 3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.09.2014, в котором была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Прогресс-Плюс" - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП.

Кроме этого, между ООО "Прогресс-Плюс" и ДНТ "Березки" были подписаны акты № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в которых была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ "Березки" по вышеназванным четырем точкам поставки, вошедшим в договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764.

01.01.2016 между ДНТ "Березки" и ООО "Прогресс-Плюс" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем спорное имущество было передано по акту приема-передачи ДНТ "Березки" (ответчику). 

В связи с чем, сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" был подготовлен и передан ответчику ДНТ "Березки" новый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 33-АРПБ от 01.01.2016, устанавливающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ "Березки по опоре № 28 ВЛ-10кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137», от подписания которого ответчик отказался. 

При этом судом также учтены следующие обстоятельства.

АО "Облкоммунэнерго" были переданы электрические сети на территории ГО Арамиль от предыдущей сетевой организации -  МУП "АрамильЭнерго".

02.11.2007 и 01.06.2009 МУП "АрамильЭнерго", будучи сетевой организацией, к сетям которой осуществлялось технологическое присоединение СНТ "Березки", выдало СНТ технические условия. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861): документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия (далее - ТУ), акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП и ЭО).

Точка присоединения, указанная в ТУ, по общему правилу, дублируется в АРБП и ЭО.

В технических условиях от 02.11.2007 № 23 точкой присоединения (подключения) указана ВЛ-10 кВ ф. Южный; в технических условиях от 01.06.2009 точкой присоединения (подключения) указана ВЛ-10 кВ  ф. Южный опора № 28. 

Эта же точка указана в актах АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009 между МУП "АрамильЭнерго" и СНТ "Березки" (потребителем), а также в АРБП и ЭО № 29/14-АЭ от 25.06.2014, заключенном между МУП "АрамильЭнерго" и ДНТ "Березки", согласно которым ВЛ-10кВ от опоры № 28 отпайки на КТП-137 и КТП-138ф. Южный до КТП-137 и КТП-138 и сами КТП-137, КТП-137 находятся на балансе потребителя, который несет ответственность за состояние указанной линии.

В п. 12 ТУ от 02.11.2007 № 23 предусмотрена обязанность заявителя (СНТ "Березки") выполнить проект электроснабжения объекта, проектом предусмотреть строительство ВЛ 10 кВ с проводом СИП и трансформаторной подстанцией с трансформаторами ТМГ для электроснабжения объекта.

Во исполнение названных ТУ СНТ "Березки" (заказчиком) был заключен договор № 49/014 на выполнение проектных работ от 14.05.2008 с ООО "МАРС" (подрядчиком), согласно п. 1.2 которого проектируемый объект – комплекс электроустановок, имеющихся на территории заказчика, включающих в себя подстанцию комплексную трансформаторную напряжением 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 кВ*А. железобетонные опоры ВЛ, изолированные провода ВЛ 0,38, 6-10 кВ.

Согласно представленному в материалы дела Рабочему проекту электроснабжения СНТ «Березки» источником питания является ПС 110/10кВ «Родионовская», от которой отходит фидер 10кВ «Южный». Подключение проектируемой линии 10 кВ к фидеру 10 кВ осуществляется от существующей железобетонной опоры № 9. На проектируемой ВЛ 10 кВ предусматривается подвеска защищенного провода сечением 50 мм2. На участке граница территории сада – комплектная трансформаторная подстанция предусмотрена совместная подвеска защищенного провода ВЛ 10 кВ и самонесущего изолированного провода одноцепной ВЛ 0,4 кВ. 

Также в ТУ от 01.06.2009 указано, что заявитель (СНТ "Березки") осуществляет строительство ВЛ-10 кВ от точки границы балансовой и эксплуатационной ответственности до вновь вводимой КТП на территории СНТ «Березка».

Основания считать технические условия от 01.06.2009 ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что указанный документ представлен в виде копии, при отсутствии его оригинала, у суда отсутствуют, поскольку сведения (информация), содержащиеся в названных ТУ, соответствуют информации, содержащейся в иных доказательствах по делу (ТУ от 02.11.2007 № 23, актами АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009, № 29/14-АЭ от 25.06.2014, общей частью Рабочего проекта электроснабжения СНТ «Березки»).   

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ДНТ "Березки" при строительстве воздушной линии с момента ввода ее в эксплуатацию является собственником объекта недвижимости как вновь созданной вещи.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются линейным объектом.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  линейные объекты (в т. ч. линии электропередач) являются единым недвижимым комплексом (недвижимым объектом).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания ДНТ «Березки» № 1/2016 от 30.10.2016, содержащий указание на то, что электрические сети на территории ДНТ «Березки» не являются собственностью юридического лица и что на балансе ДНТ «Березки» никогда не состояли. Однако указанный протокол опровергается представленными в материалы дела ТУ от 02.11.2007 № 23, от 01.06.2009, Рабочим проектом электроснабжения СНТ «Березки», актами АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009, № 29/14-АЭ от 25.06.2014, а также договором аренды имущества между ДНТ «Березки» и ООО «Прогресс-Плюс», по условиям которого ДНТ «Березки» передает спорный электросетевой комплекс в аренду ООО «Прогресс-Плюс» и указывает, что передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Представленный в материалы дела договор аренды между ООО «Прогресс-Плюс» и ответчиком, его возмездность, извлечение выгоды от передачи в пользование иному лицу ответчиком объектов, является доказательством признания права собственности ДНТ «Березки» на спорные сети.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик открыто пользовался спорным электросетевым комплексом, осуществлял право распоряжения данным имуществом и извлекал выгоду от его использования до обращения истца с настоящим иском в суд.

Точка разграничения балансовой принадлежности в АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, в АРБП и ЭО № 29/14-АЭ, а также в АРБП и ЭО № 33-АРБП (направленным АО «Облкоммунэнерго» в адрес ответчика) совпадает - это контактные соединения на прокалывающих зажимах на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф. «Южный», ответвление на КТП-70137.

Опора № 28 находится на границе земельного участка ДНТ «Березки», что согласно п. 16.1 Правил № 861 является законным местом технологического присоединения, а, следовательно, и установления прибора учета для учета потребляемой электрической энергии на территории товарищества. После опоры № 28 находится капитальный забор, ограждающий территорию ДНТ «Березки», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Именно на опоре № 28 в точке присоединения и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится прибор учета электрической энергии, по показаниям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет стоимость за потребленную электрическую энергию ДНТ «Березки».

Тот факт, что право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано, не является обстоятельством, дающим основание полагать, что ВЛ-10 кВ от точки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до вновь вводимой КТП на территории СНТ «Березка» является бесхозяйным имуществом.

Так в соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Отсутствие же государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а именно: тот, факт, что спорная линия электропередачи находится в границах земельного участка ответчика, возводилась и в спорный период использовалась только для энергоснабжения объектов, расположенных на территории дачного товарищества, ответчиком совершилась действия, свидетельствующие об отношении к спорной линии как собственному имуществу (пользование, распоряжение и извлечение прибыли от использования данного имущества), суд считает установленным материалами дела факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику в спорный период объекта электропотребления - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-8, на праве собственности и факт присоединения названого объекта к сетям энергоснабжающей организации, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержден факт оказания ответчику услуг электроснабжения в январе и феврале 2017 и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по оплате названных услуг. 

Следовательно, в период с января по февраль 2017 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения. 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общую сумму 816 877 руб. 60 коп., подтверждается представленным в материалы дела ведомостями объемов передачи электроэнергии и актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 0009859/0402, от 28.02.2017 № 0024324/0402.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предъявляемый к оплате объем электрической энергии является потреблением ответчика либо иных абонентов, проживающих на территории товарищества сверх потребления их энергоустановок, согласованных в договорах энергоснабжения, а также об отсутствии первичных документов, подтверждающих объем и стоимость электрической энергии, предъявляемой ответчику к оплате, отклоняются судом ввиду необоснованности и опровержения материалами дела.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, объем электроэнергии за спорный период определен истцом на основании показаний прибора учета № 101064134, установленного на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" № 33-АРПБ (на опоре № 28 ВЛ-10кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137»), исходя из данных, представленных сетевой организацией, за вычетом объемов, потребленных членами ДНТ «Березки», с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость электрической энергии, не представил в материалы дела контррасчет задолженности в указанной части, а также документы в обоснование такого контррасчета (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие документально обоснованного контррасчета объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, суд принимает расчет истца как соответствующий положениям действующего законодательства и подтвержденный документально.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

 Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по февраль 2017 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 816 877 руб. 60 коп. в суд не представил.

В силу п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 655 руб. 18 коп., начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 20.02.2017 по 27.04.2017.

        Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

        Таким образом, поскольку размер задолженности и просрочка оплаты электрической энергии подтверждены материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 816 877 руб. 60 коп. основного долга и 5 655 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

  Правомерным является и требование истца, начиная с 28.04.2017, продолжать начисление неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с НДС (816 877 руб. 60 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 451 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 822 532 руб. 78 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Березки" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 822 532 руб. 78 коп., в том числе 816 877 руб. 60 коп. основного долга и 5 655 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, а также 19 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 28.04.2017 взыскивать с дачного некоммерческого товарищества "Березки" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 816 877 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 14800. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                       О.В. Комлева