ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-89570/24-113-715

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭМТ» к ООО «НИИ экологии НГП»,

треть лицо ВУ ООО «ЭМТ» ФИО1

о взыскании 16 877 687,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 15 841 292,06 рублей по договору от 21 октября 2022 г. № 211022/БО-ЭМТ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 165 441,725 рублей, начисленной за период с 8 января 2024 г. по 8 июля 2024 г. за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по утилизации обезвреживанию отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин заказчика с последующей технической рекультивацией накопителей на территории производственной деятельностиООО «ННК-Самаранефтегаз».

В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2023 г. оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приёмки выполненных работ.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что в течение 3-х календарных дней с даты получения от субподрядчика документов подрядчик производит приёмку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо, при наличии замечаний к работам, направляет субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков субподрядчик направляет новые счёт-фактуру и акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, договорной срок приёмки выполнения работ составляет 3 календарных дня, в случае нарушения указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, соответственно наступает срок оплаты.

Согласно доводам истца, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

№

Акт сдачи-приёмки

Дата приёмки

Дата оплаты (не позднее, +90 кд)

Стоимость работ

Период работ

1

от 26 октября 2023 г. № 367

26 октября 2023 г.

24 января 2024 г.

2 712 114,62

8.09.202316.10.2023

2

от 22 ноября 2023 г. № 390

22 ноября 2023 г.

20 февраля 2024 г.

7 512 229,46

11.09.20237.10.2023

3

от 10 октября 2023 г. № 350

10 октября 2023 г.

8 января 2024 г.

49 245,92

4.07.20235.09.2023

4

от 10 октября 2023 г. № 351

10 октября 2023 г.

8 января 2024 г.

4 672 463,8

21.06.20231.09.2023

Кроме того, истцом направлен ответчику акт от 5 декабря 2023 г. № 407 за период с 11 октября 2023 г. по 14 октября 2023 г. на сумму 1 806 358,1 рублей (РПО 630590253), который был получен ответчиком 15 декабря 2023 г., соответственно заявить мотивированные возражения и организовать приёмку работ ответчик должен был в течение 3-х календарных дней (п. 3.2.2 Договора), т.е. до 18 декабря 2023 г.

В установленные Договором сроки ответчик спорный акт от 5 декабря 2023 г. № 407 не подписал, мотивированных возражений не направил.

Вместе с тем, сторонами подписан акт от 10 января 2024 г. № 66, которым заменён акт от 5 декабря 2023 г. № 407.

Ответчик платёжным поручением от 2 июля 2024 г. № 4196 произвёл оплату в размере 14 457 713,08 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Не оспаривая выполнение спорных работ по существу, ответчик в представленном отзыве заявил о сальдировании (???) исковых требований встречным требованием о взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, суд проверяет основания к зачёту на общих основаниях.

Ответчик в своём заявлении о зачёте встречного требования указывает, что истец свои обязательства исполнил с просрочкой просит зачесть цену иска.

Согласно п. 11.5 Договора подрядчик вправе зачесть неустойку, убытки в счёт сумм платежей, подлежащих уплате субподрядчику по Договору.

Как указал ответчик, данное условие Договора об удержании причитающихся истцу платежей является непоименованным способом прекращения обязательств, для которого не требуется какое-либо дополнительное уведомление, так как подобное условие не может быть квалифицировано как право на односторонний зачёт.

Ответчик так и не смог определиться о чём он заявил, о зачёте, об удержании или о сальдировании, которое как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 применяется при рассмотрении и соотнесении взаимных требований сторон в случае, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства и иные способы прекращения обязательств неприменимы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчёт подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворён ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объёме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит своё отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

Из представленных правовых позиций усматривается, что сальдирование применяется при нахождении одной из сторон в банкротстве, когда использование иных правовых средств не представляется возможным в силу особого положения должника и кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный Договор является действующим и исполняется сторонами. Иного суду не доказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890(2), от 10 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера её требования к другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, расторжение договора подряда ведёт к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в «ликвидационную стадию»: заказчик и подрядчик должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто их сторон договора несёт завершающую платёжную обязанность.

Таким образом, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Правоотношения сторон по спорному Договору не прекращены, соответственно обязательства сторон в ликвидационную стадию не перешли, следовательно, необходимость определения завершающей обязанности сторон по спорному договору (сальдирование) преждевременно.

При рассмотрении «сальдирования» ответчика по существу суд пришёл к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном пунктами 6.15, 6.18 Договора ответчик направил истцу уведомление от 25 апреля 2024 г. № 159 об удержании неустоек на общую сумму 15 841 292,04 рублей, рассчитанных на основании пунктов 6.2 и 6.5 Договора по состоянию на 3 декабря 2023 г.

По расчёту ответчика, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 раздела «Сроки выполнения работ» технического задания (приложение № 1 к Договору) вывоз отходов бурения по каждой скважине, и техническая рекультивация накопителя осуществляется в срок не позднее 5-ти месяцев с момента передачи накопителя субподрядчику в работу.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, указанных в техническом задании, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком требования.

Как указал ответчик, неустойка по пункту 6.2 Договору начислена им в связи с тем, что истец не сдал рекультивированный объект в срок до 5-ти месяцев, тем самым нарушив «Сроки выполнения работ», указанные в техническом задании к Договору. Размер неустойки составляет по расчёту ответчика 41 292,04 рублей.

Истцом доводов, относительно указанной неустойки не представлено. Удержание сумм неустойки предусмотрено Договором, в связи с чем суд полагает обязанность ответчика по оплате долга прекращённой в части 41 292,04 рублей, удержанных ответчиком.

Также ответчиком рассчитана неустойка в размере 15 800 000 рублей, на основании пункта 6.5 Договора.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена обязанность истца по каждому объекту вести и представлять ежедневно журнал производства работ (по форме приложения № 7 к Договору).

Согласно пункту 6.5 Договора за простой в работе по утилизации/обезвреживанию отходов бурения более 3-х суток по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик (включая, но не ограничиваясь: в связи с отсутствием вовремя оформленной (переоформленной) лицензии и иных разрешительных документов; в связи с отсутствием необходимых материалов, техники, запасных частей для работы техники; спецодежды для персонала; своевременно оформленных допусков и разрешительной документации для производства работ), субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждые сутки простоя, а также, обязуется возместить убытки подрядчика возникшие по указанным причинам, в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком требования.

Как указал ответчик, сумма неустойки начислена по пункту 6.5 Договору, так как истец не выполнял работы, то есть допустил простой. Журналы по утилизации (обезвреживанию) отходов бурения, рекультивации истцом не велись, в адрес подрядчика и/или заказчика не предоставлялись.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что утилизация/обезвреживание отходов бурения по каждой скважине осуществляется не позднее 11-ти месяцев с момента образования отходов у заказчиков.

 

Сроки утилизации / обезвреживания

№

Месторождение (предмет)

Дата передачи

Сроки утилизации / обезвреживания (до какой даты)

1

Радаевское, скв. 630, накопитель

7.12.2022

7.11.2023

2

Радаевское, скв. 701, накопитель

7.12.2022

7.11.2023

3

Безводовское, скв. 9, накопитель

10.02.2023

10.02.2024

4

Безводовское, скв. 10, накопитель

10.02.2023

10.02.2024

5

Немское, скв. 21, 22, накопитель

20.02.2023

20.02.2024

6

Нефедовское, скв. 262, 263, накопитель

16.03.2023

16.02.2024

7

Свинодубравское, скв. 315, накопитель

23.03.2023

23.02.2024

8

Приовражное, скв. 3, накопитель

17.07.2023

17.06.2024

9

Радаевское, скв. 709, накопитель

26.05.2023

26.04.2024

10

Поляковская, скв. 1, накопитель

31.05.2023

30.04.2024

11

ФИО3, скв. 1, накопитель

1.03.2024

1.02.2025

12

Радаевское, скв. 725, 727, накопитель

1.06.2023

1.05.2024

13

Радаевское, скв. 707, 704, 712 накопитель

3.07.2023

3.06.2024

При этом, по позициям 8 и 11 подписаны уточнённые акты передачи объекта в работу.

Доказательством выполнения работ по утилизации/обезвреживанию в установленные Договором сроки являются акты выполненных работ.

Положения пункта 6.5 Договора предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, не связанных с основным, в виду чего рассчитанная на основании указанных пунктов неустойка не подлежит сальдированию.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от суммы задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 2 копейки;

неустойку в размере 165 441 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 72 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 768 (сто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 19 апреля 2024 г. № 769.

4.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев