ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7649/2021

24 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2022 № 92/11-н/92-2020-1-1152; ФИО4, доверенность от 18.04.2020 б/н;

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 15.02.2022 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу № А84-7649/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску Акционерного общества «Муссон»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муссон» (далее – истец, Общество, АО «Муссон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2020 № 1674-21/2А в размере 678753,22 руб., из которых: 244578,57 руб. основной долг по арендной плате, 74596,46 руб. пени за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 3045,50 руб. проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 9136,51 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, 3228,44 руб. индексации долга, 344167,74 руб. неустойки в размере двойной ставки арендной платы.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, и о взыскании пени в виде двойной ставки арендной платы ввиду неиспользования ответчиком спорного помещения и ограничения доступа к объекту с 18.11.2021, в отношении требования о взыскании пени ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу № А84-7649/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО6 в пользу АО «Муссон» задолженность в сумме 385529,14 руб., из которой: 244578,57 руб. основной долг, 3045,50 руб. проценты по статье 317.1 ГК РФ, 6104,42 руб. пеня, 3052,21 руб. проценты на сумму долга, 3228,44 руб. компенсация инфляционных потерь, 125520 руб. двойная арендная плата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7054,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки в виде двойной арендной платы за несвоевременный возврат объекта аренды с 125520 руб. до 62760,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и неразумности. Как отмечено апеллянтом, разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом неустойка в виде двойной арендной платы взыскана судом в полном объеме, без ее уменьшения. По мнению апеллянта, указанная плата также является неустойкой, к которой подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.05.2022.

До начала судебного заседания 13.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 17.05.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции при взыскании неустойки в виде двойной арендной платы не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в виде двойной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 между АО «Муссон» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды № 1674-21/2А (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (в аренду) часть помещения общей площадью 52,3 кв.м, находящегося на 1 этаже корпуса                № 2 ТРЦ Муссон, расположенного в здании по адресу: 

<

...> и принадлежащего АО «Муссон» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы рассчитывается ежемесячно и включает в себя:

а) постоянную величину арендной платы, которая включает в себя плату за пользование объектом аренды и составляет 2000,00 руб. за 1 кв.м площадей в месяц, НДС 20% в том числе. Всего постоянная величина арендной платы в месяц составляет 104600,00 руб., НДС 20% в том числе. При увеличении официального курса доллара США к рублю на 5% и более по отношению к курсу, установленному ЦБ РФ на момент подписания настоящего Договора, постоянная величина арендной платы может подлежать пересмотру;

б) переменную величину арендной платы, которая составляет 2004,00 руб. в месяц, НДС 20% в том числе, и включают в себя эксплуатационные расходы, связанные с нормальным функционированием объекта аренды (освещение, поддержание нормальной температуры на объекте аренды, кондиционирование, а также уборку общих и прилегающих территорий здания, услуги охраны торгового центра, поддержание рабочего состояния общих инженерных систем здания и содержание штата инженерных служб, отвечающих за их функционирование, а также налог на землю, если иное не предусмотрено настоящим Договором).

Пунктом 3.2.1 Договора стороны согласовали, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму аванса в размере 104600,00 руб., НДС 20% в том числе, которые засчитываются за первый месяц аренды, а также платеж в размере 104600,00 руб., НДС 20% в том числе, которым обеспечивается выполнение Арендатором своих обязательств по настоящему Договору в отношении сроков аренды.

Обеспечительный платеж засчитывается как оплата за последний месяц аренды Объекта аренды. Арендатор оплачивает арендную плату в составе постоянной и переменной величины за пользование Объектом аренды путем предоплаты, но не позднее 5 дней с момента подписания договора. Датой поступления оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ - проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере тройной ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, а также Арендатор оплачивает сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае нарушения сроков возврата Объекта аренды из аренды, предусмотренных пункт 2.2.1 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за пользование Объектом аренды за все время просрочки.

Договор действует с 01.12.2020 по 31.10.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора аренды истец передал ответчику Объект аренды по акту приема-передачи от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 23).

Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому Общество известило ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды № 1674-21/2А от 01.12.2020, а также просило в срок до 15.10.2021 погасить имеющуюся задолженность, в противном случае доступ к объекту аренды будет блокирован (т. 1 л.д. 26).

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик просил истца не закрывать магазин и гарантировал погасить долг до 01.11.2021 (т. 1 л.д. 27-28).

В дальнейшем истец 26.10.2021 повторно направил в адрес ответчика письма с требованием оплатить задолженность.

Задолженность ответчком погашена не была.

Согласно акту сверти взаимных расчетов задолженности ИП ФИО6 по арендной плате за период с 01.12.2020 по 15.11.2021 составляет 244578,57 руб. (т. 1 л.д. 46).

18.11.2021 истцом и ответчиком составлен акт перемещения находящегося в арендованном помещении имущества ответчика в связи с окончанием срока действия Договора аренды от 01.12.2020 № 1674-21/2А, произведена фотофиксация имущества ИП ФИО6 в момент освобождения объекта аренды (т. 1 л.д. 32-45).

24.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 406 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, включая штрафные санкции и проценты в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 47-48).

В ответе на данную претензию от 14.12.2021 (вх. №276 от 14.12.2021) истец гарантировал погашение задолженности в феврале 2022 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, Общество обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущество, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имущества исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования в части наличия основной суммы задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт признания ответчиком суммы задолженности в размере 244578,57 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ - проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере тройной ключевой ставки Банка России от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, а также Арендатор оплачивает сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков внесения арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с пени в размере 74596,46 за период с 21.10.2021 по 20.12.2021, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 3045,50 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 в размере 9136,51 руб., 3228,44 руб. индексации долга, 344167,74 руб. неустойки в размере двойной ставки арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривал начисление ему штрафных санкций на основании договора, считает правомерным и обоснованным применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, однако считает, что снижению подлежит так же неустойка в сумме 125520,00 руб. в виде двойной арендной платы в связи с нарушением сроков возврата объекта аренды. Сторона полагает справедливым, с учетом иных видов гражданско-правовой ответственности, примененных судом, взыскание неустойки за невозврат имущества в сумме 62760,00 руб.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Принимая решение о снижении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, исходя из его компенсационной природы, а также учитывая, что соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само по себе нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий, обоснованно счел возможным снизить его размер, на основании статьи 333 ГК РФ, с 74596,46 руб. до 6104,42 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также счел возможным снизить размер процентов, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка Россий, действовавшей в спорный период, с 9133,51 руб. до 3052,21 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отмечалось ранее, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере двойной арендной платы в сумме 125520 руб. за нарушение срока возврата арендованного помещения по окончании срока действия договора аренды.

Как полагает апеллянт, указанная сумма также является неустойкой, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения сроков возврата объекта аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за пользование Объектом аренды за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.10.2021 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Доказательств продления договора аренды или заключение нового договора аренды в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком арендуемые помещения по окончании срока действия договора не возвращены, истцом начислена неустойка в размере двойной ставки арендной платы за период с 01.11.2021 по 20.12.2021, что составило 344167,74 руб.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме 12552,00 руб. за период с 01.11.2021 по 18.11.2021, отказав в удовлетворении требований за период после 18.11.2021, поскольку после указанной даты объект аренды находился под контролем арендодателя.

Суд апелляционной инстанций признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера указанной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в виде двойной арендой платы в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, при заключении спорного договора, в пункте 8.4  стороны определили ответственность за нарушение срока возврата объекта аренда в размере двойной ставки арендной платы за пользование Объектом аренды за все время просрочки. Таким образом, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде неустойки в двойном размере в случае нарушения сроков возврата объекта аренды, определенной пунктом 8.4. Договора.

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего письменного заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты.

В отношении неустойки в виде двойной арендной платы за не возврат имущества ответчиком в отзыве заявлены возражения относительно периода ее начисления, которые были приняты во внимание судом первой инстанции. О снижении данного вида неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о ее несоразмерности не приводил.

Следует отметить, что ответчик ошибочно полагает необходимым учитывать применение иных видов гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о снижении неустойки в размере двойной арендной платы, поскольку, как следует из условий договора, пунктами 8.2 и 8.4 предусмотрена ответственность за разные нарушения: за невнесение арендной платы и за невозврат арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу № А84-7649/2021 в части взыскания двойной арендной платы в размере 125520,00 рублей оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                               ФИО1