АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23250/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

12 марта 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.1997), 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000), 

третье лицо: ФИО2,

об отмене постановления №025/04/9.21-687/2019 от 22.10.2019; об отмене представления, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3

от ответчика – ФИО4

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания»  (далее – заявитель, общество, АО «ДВ РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-687/2019 от 22.10.2019 и об отмене представления от 22.10.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило несогласие с вынесением ответчиком постановления, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленных законодательством сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  электросетевого хозяйства объекта земельного участка по обращению ФИО2, поскольку полагает, что в действиях общества отсутствуют основные признаки вмененного состава административного правонарушения (умысел и вина) и как следствие отсутствует событие административного правонарушения. 

Кроме того заявитель считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, в связи с этим, просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку основанием для его вынесения послужили установленные факты нарушения обществом, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по обращению ФИО2

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ФИО2 (вх. № 3673 от 08.05.2019) на действия АО «ДВ РСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Садовый дом», с кадастровым номером земельного участка 25:18:035301:1384 (далее - Объект).

В своей жалобе ФИО2 указала, что 29.03.2019 через сайт компании АО «ДВ РСК» ей была подана заявка (вх. № 126) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта  «Садовый дом», с кадастровым номером земельного участка 25:18:035301:1384, так как линии электропередач АО «ДВ РСК» находятся на наименьшем расстоянии к его земельному участку.

       17.04.2019 (исх. № 513) АО «ДВ РСК» письменно уведомило ФИО2 об отказе технологического присоединения, ссылаясь на отказ собственника электрических сетей, находящихся в аренде у Сетевой организации.

        Ближайшие электрические сети от участка ФИО2 расположены на расстоянии около 800 метров и находятся в аренде у АО «ДВ РСК», собственником, которых является ООО «ЮгСтрой».

        Электрические сети микрорайона «Радужный» предоставлены во временное владение и пользование АО «ДВ РСК», как недвижимое имущество по договору аренды № 10 от 01.11.2018, заключенному между ООО «ЮгСтрой» и АО «ДВ РСК» на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - Договор).  

         В пункте 3.4.6 Договора установлено, что АО «ДВ РСК» обязано производить технологическое присоединение к электрическим сетям только с письменного согласия ООО «ЮгСтрой». В связи с этим, АО «ДВ РСК» направило запрос (исх. № 444 от 02.04.2019) о согласовании технологического присоединения Объекта Заявителя.

          В ответ ООО «ЮгСтрой» (исх. № 61 от 15.04.2019) сообщило АО «ДВ РСК», что техническими условиями и проектом застройки не предусмотрено дополнительного энергопотребления, в связи чем ООО «ЮгСтрой» отказало в согласовании технологического присоединения к сетям микрорайона «Радужный».

         В адрес ФИО2 Сетевая организация направила письмо от 17.04.2019 (исх. № 513) в котором сообщило об отказе собственника ООО «ЮгСтрой» в технологическом присоединении. В связи с этим, АО «ДВ РСК» не направило договор ФИО2 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта.

           13.08.2019  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесло определение о возбуждении в отношении АО «ДВ РСК» дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования.

          07.10.2019 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении.

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-687/2019, управлением  22.10.2019 с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        Также вынесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.10.2019  № 025/04/9.21-687/2019.

        Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представлением,  АО «ДВ РСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

         В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ). 

Статьей 3 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии - лицам, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

           Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

           Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

        Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

       При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

          Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

           Однако договор на технологическое присоединение Сетевая организация в адрес Заявителя в установленный Правилами технологического присоединения срок не направила, кроме того письменно отказала в заключении договора Заявителю, ссылаясь на письмо ООО «ЮгСтрой» (исх. № 61 от 15.04.2019).

          Таким образом, речь идёт о невыполнении Сетевой организацией своих обязательств по направлению и заключению договора с Заявителем для осуществления технологического присоединения в установленные сроки.

         Соответственно, рассматриваемые действия АО «ДВ РСК» свидетельствуют о нарушении Сетевой организацией установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил технологического присоединения.

          Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

          АО «ДВ РСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками.

          При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

            Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

         Исходя из изложенного, АО «ДВ РСК» является субъектом естественной монополии.

         Таким образом, АО «ДВ РСК» своими действиями совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

 Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

         Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ). 

       Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждено событие, состав и вина АО «ДВ РСК» в совершении административного правонарушения, у Управления имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

        Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. 

          Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

         По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

         При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

         Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

        Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

       Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

         КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. 

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора нарушение устранено и земельный участок ФИО2 в составе садоводческого товарищества подключен к электрическим сетям, принимая во внимание, что первоначальный отказ связан с поведением собственника сетей, договор аренды с которым в настоящее время прекратил свое действие, а также то обстоятельство, что  заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

        Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов. 

        При указанных обстоятельствах суд считает, вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении следует отменить в связи с малозначительностью нарушения. 

         В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.10.2019 о назначении Акционерному обществу «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» административного наказания, предусмотренного частью 1 сатьи 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-687/2019, признать незаконным отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Попов Е.М.